买卖合同纠纷 （2015）银民商终字第350号

原告与被告韩伏钧、韦芳平签订《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同；合同签订后，被告韩伏钧、韦芳平以欠条的形式对原告所供钢材的货款123571元予以确认。关于该123571元的货款原告是否已受偿，首先被告韩伏钧、张存银、韦芳平均未向原告支付该货款；其次，被告霄霞公司在两次庭审中对向原告支付货款的情况作了不一致的陈述，且不能明确陈述其向原告付款的细节；此外，被告霄霞公司称李正义和贾淑玲一起领取了货款，而李正义陈述其不清楚原告是否已收到货款。综上，可以确认该货款原告并未受偿。关于该123571元货款的支付主体，原审法院认为，被告韩伏钧及被告韦芳平在《产品购销合同》中的“乙方”处签名，被告张存银系李正义代其在“乙方委托代理人”处签名，且被告韩伏钧以欠款人身份、被告韦芳平以提货人身份向原告出具欠条，根据合同相对性原则，原告与被告韩伏钧、韦芳平之间买卖合同关系成立，故《产品购销合同》项下的货款123571元应由被告韩伏钧、韦芳平向原告支付。对原告要求被告张存银、霄霞公司承担付款责任的诉请，不予支持。被告韩伏钧、韦芳平未向原告支付货款，按约应承担违约责任；原告主张的违约金37071.

原告与被告韩伏钧、韦芳平签订《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同；合同签订后，被告韩伏钧、韦芳平以欠条的形式对原告所供钢材的货款123571元予以确认。关于该123571元的货款原告是否已受偿，首先被告韩伏钧、张存银、韦芳平均未向原告支付该货款；其次，被告霄霞公司在两次庭审中对向原告支付货款的情况作了不一致的陈述，且不能明确陈述其向原告付款的细节；此外，被告霄霞公司称李正义和贾淑玲一起领取了货款，而李正义陈述其不清楚原告是否已收到货款。综上，可以确认该货款原告并未受偿。关于该123571元货款的支付主体，原审法院认为，被告韩伏钧及被告韦芳平在《产品购销合同》中的“乙方”处签名，

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民商终字第350号上诉人（原审被告）韩伏钧，男，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区贺兰县。委托代理人张英胜，宁夏天盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）韦芳平（曾用名韦昊），男，汉族，务工人员，住甘肃省庄浪县。委托代理人张英胜，宁夏天盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾淑玲，女，蒙古族，个体经营者，住宁夏回族自治区永宁县。委托代理人……