买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第05823号

本案的焦点在于欠款金额认定以及付款责任主体的认定。首先，关于欠款金额。刘才斌辩称欠款金额有误，但其并未举示充分证据予以证明，对刘才斌该辩称意见，一审法院不予采信，故一审法院确认欠款金额为24万元。其次，关于付款责任应当由谁承担的问题。一审法院认为，刘才斌系以欠款人身份向张发富出具的欠条，并未体现出欠款系公司欠款的意思；同时，之前的部分付款也系刘才斌通过其妻的账户以个人名义向张发富支付，加之张发富亦认为其系与刘才斌个人进行的交易，在刘才斌并未充分举证证明该款应当由中派建筑劳务有限公司承担的情形下，故一审法院认定刘才斌应当承担付款责任。此外，关于黄菁的责任承担问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔欠款产生于刘才斌与黄菁婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非黄菁举证证明张发富与刘才斌明确约定该欠款属于刘才斌个人债

本案的焦点在于欠款金额认定以及付款责任主体的认定。首先，关于欠款金额。刘才斌辩称欠款金额有误，但其并未举示充分证据予以证明，对刘才斌该辩称意见，一审法院不予采信，故一审法院确认欠款金额为24万元。其次，关于付款责任应当由谁承担的问题。一审法院认为，刘才斌系以欠款人身份向张发富出具的欠条，并未体现出欠款系公司欠款的意思；同时，之前的部分付款也系刘才斌通过其妻的账户以个人名义向张发富支付，加之张发富亦认为其系与刘才斌个人进行的交易，在刘才斌并未充分举证证明该款应当由中派建筑劳务有限公司承担的情形下，故一审法院认定刘才斌应当承担付款责任。此外，关于黄菁的责任承担问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05823号上诉人（原审被告）：刘才斌。委托代理人：李丽，重庆坤亮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄菁。委托代理人：李丽，重庆坤亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张发富。委托代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。上诉人刘才斌、黄菁与被上诉人张发富买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年5月5……