追偿权纠纷 （2021）桂02民再5号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梁静在贷款期限到期后未向柳州银行偿付到期贷款本息，导致作为连带担保保证人的盛泰担保公司承担保证责任于2014年11月6日代偿了贷款本息共计3072717.3元。根据盛泰担保公司与梁静的合同约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，盛泰担保公司在本案主张梁静归还代偿款项的诉请，于法有据，二审法院予以支持，但其主张代偿的利息实为72752.94元，但未能提交证据证实，一审法院以其利息代偿凭证中确定的数据72717.3元为准，二审法院予以支持。梁静、通达公司、李峥、吴兰友、域外公司辩称盛泰担保公司代偿的钱实际上不是盛泰担保公司的钱，而用与梁静关联的吴俊杰的3000000元贷款通过多次转账转至盛泰担保公司账户后才用于所谓代偿梁静贷款的意见缺乏依据，不能成立，案外人的借款等合同关系应由案外人通过另案处理，并不能以此否定盛泰担保公司确已为梁静代偿了上述欠款本息的事实，对梁静、通达公司、李峥、吴兰友、域外公司的诉请，二审法院不予支持。 关于盛泰担保公司主张的担保额1

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梁静在贷款期限到期后未向柳州银行偿付到期贷款本息，导致作为连带担保保证人的盛泰担保公司承担保证责任于2014年11月6日代偿了贷款本息共计3072717.3元。根据盛泰担保公司与梁静的合同约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，盛泰担保公司在本案主张梁静归还代偿款项的诉请，于法有据，二审法院予以支持，但其主张代偿的利息实为72752.94元，但未能提交证据证实，一审法院以其利息代偿凭证中确定的数据72717.3元为准，二审法院予以支持。梁静、通达公司、李峥、

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民再5号 抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：河池市宜州区通达房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区宜州市庆远镇沙岭豆腐桥小区（金桥市场北面）。 法定代表人：莫宝强，总经理。 委托诉讼代理人：沈德慧，广西桂中天律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：广西盛泰信用担保有限公司，住……