拍卖合同纠纷 （2016）粤53民终208号

”部分指出：“本案系拍卖合同纠纷。房管局委托物资拍卖行对本案所涉的房地产进行拍卖，双方签订的《委托拍卖合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。物资拍卖行根据房管局的委托，对本案所涉的房地产进行公开拍卖，两原告竞得本案的房地产，除在物资拍卖行的《第1040期拍卖资料》上签名确认外，还签订了《拍卖成交确认书》，该行为是两原告的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事行为。”随后，一审判决围绕《委托拍卖合同》以及《拍卖成交确认书》进行论述，并且，错误地将上诉人的诉讼请求理解为“要求撤销拍卖合同”，对于上诉人与被上诉人新兴县房产管理局之间签订的《房地产买卖合同》（这是确定双方权利义务的最直接、最重要的依据），一审判决却未作任何评价和审理，偏离了当事人提出的诉讼请求。综上，上诉人从来没有“要求撤销拍卖合同”，一审判决围绕《委托拍卖合同》以及“撤销拍卖合同”进行审理，偏离了当事人提出的诉讼请求；一审判决未对当事人提出的诉讼请求进行审理，诉讼程序严重违法。三、一审判决对涉案房屋的土地使用权情况未作任何审理认定，导致案件基本事实不清

”部分指出：“本案系拍卖合同纠纷。房管局委托物资拍卖行对本案所涉的房地产进行拍卖，双方签订的《委托拍卖合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。物资拍卖行根据房管局的委托，对本案所涉的房地产进行公开拍卖，两原告竞得本案的房地产，除在物资拍卖行的《第1040期拍卖资料》上签名确认外，还签订了《拍卖成交确认书》，该行为是两原告的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事行为。”随后，一审判决围绕《委托拍卖合同》以及《拍卖成交确认书》进行论述，并且，错误地将上诉人的诉讼请求理解为“要求撤销拍卖合同”，对于上诉人与被上诉人新兴县房产管理

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终208号上诉人（原审原告）：张叙连，女，汉族，1960年1月6日出生，住新兴县。上诉人（原审原告）：苏俊宇，男，汉族，1990年6月29日出生，住新兴县。两上诉人的共同委托代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新兴县房产管理局。住所地：新兴县。法定代表人：林烈喜，局长。委托代理人：黎卫斌，该局副局长。委托代理人……