民间借贷纠纷 （2016）京02民终7801号

康会香及其女儿对陈学怡发来的信息中提到过还钱事项，而陈学怡没有明确否认该表述，所以一审法院推论出陈学怡欠康会香50万元是适用法律不正确。一审法院认为，陈学怡不明确提出否认康会香女儿提出的还款50万元的主张就应该推定借贷事实成立，而陈学怡提出的委婉的对康会香女儿的不要参与的规劝和不了解事情经过不认为是对事实的否认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第66条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”，由此可见，我国现行法律和司法解释将默示的意思表示区分为作为形式的默示与不作为形式的默示。然而，陈学怡已经委婉的表示不同意康会香女儿的观点及她对真实情况不了解。因此，陈学怡已经明确表示不认可康会香的陈述，一审法院还将陈学怡认定为默示是适用法律不正确。康会香辩称：一审时，法院百般联系不上陈学怡，前期还进行了公告，一审经历了很长时间。康会香是个单纯的老太太，是位虔诚的佛教徒，陈学怡以佛家人身份自称，因为大

康会香及其女儿对陈学怡发来的信息中提到过还钱事项，而陈学怡没有明确否认该表述，所以一审法院推论出陈学怡欠康会香50万元是适用法律不正确。一审法院认为，陈学怡不明确提出否认康会香女儿提出的还款50万元的主张就应该推定借贷事实成立，而陈学怡提出的委婉的对康会香女儿的不要参与的规劝和不了解事情经过不认为是对事实的否认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第66条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”，由

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7801号上诉人（原审被告）：陈学怡，男，1964年6月4日出生，汉族，深圳双洋多媒体传媒有限公司员工，住北京市丰台区。委托代理人沈春荣，北京市中翔律师事务所律师。委托代理人邹甜，北京市中翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康会香，女，1954年8月18日出生，汉族，吉林省辉南县朝阳镇一建公司退休工人，住北京市丰台区。委托代理人李树……