建设工程施工合同纠纷 （2016）粤14民终955号

五华县公路局及五华县建设工程造价管理站对《五华县惠水线公路改造工程施工合同》项目进行的结算不能作为确认本案涉案工程款项依据，属于认定事实不清。因当时政策调整，各镇政府原主管的公路建设交由公路部门管理负责，所有公路建设工程款项均由公路局拨款至各镇政府，且已由五华县公路局出具的《工程结算详细表》以及由五华县建设工程造价管理站出具的《总决算表》的各项结算项目都能与涉案工程项目一一对应。因此，2002年6月5日由五华县公路局对《五华县惠水线公路改造工程施工合同》项目出具的《工程结算详细表》以及由五华县建设工程造价管理站出具的《总决算表》所核定的工程价款就是本案的工程价款。另在一审过程中，经双方确认，五华县横陂镇人民政府曾向魏法赐支付过工程款共计人民币2452104.78元，而按照五华县横陂镇人民政府在一审庭审过程中确认的涉案工程款项应为1342090.34元，如果上述由五华公路局进行的结算不是本案工程的价款，为何五华县横陂镇人民政府仍向魏法赐多支付整整一百多万元？结合五华县横陂镇人民政府作出的《关于支持我镇还清省道公路工程费欠款的请示》从侧面更加印证了五华县横陂镇人民政府拖欠工程款的事实，一审

五华县公路局及五华县建设工程造价管理站对《五华县惠水线公路改造工程施工合同》项目进行的结算不能作为确认本案涉案工程款项依据，属于认定事实不清。因当时政策调整，各镇政府原主管的公路建设交由公路部门管理负责，所有公路建设工程款项均由公路局拨款至各镇政府，且已由五华县公路局出具的《工程结算详细表》以及由五华县建设工程造价管理站出具的《总决算表》的各项结算项目都能与涉案工程项目一一对应。因此，2002年6月5日由五华县公路局对《五华县惠水线公路改造工程施工合同》项目出具的《工程结算详细表》以及由五华县建设工程造价管理站出具的《总决算表》所核定的工程价款就是本案的工程价款。另在一审过程中，经双方确认，五

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终955号上诉人（原审原告）：魏法赐。委托诉讼代理人：杨衍俊，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海苑，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县横陂镇人民政府。法定代表人：李国昌，该镇镇长。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。原审第三人：广东华方工程设计有限公司。法定代表人：陈曙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张……