买卖合同纠纷 （2016）吉05民终913号

首先，冷胜军对孙丰仁的陈述及诉讼请求有异议，认为“原告跟我要钱不对，我是代表单位找的孙丰仁进货，钱应该单位还......”其次，从孙丰仁提交的欠条的落款上看系冷胜军为单位进货，故冷胜军的行为应认定是职务行为。因此，本案的诉讼主体有误，冷胜军不是适格之当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙丰仁的起诉。一审案件受理费1222元，退还孙丰仁。孙丰仁不服一审判决，上诉称：本案孙丰仁提供的欠条中落款为“沈铁朝阳镇工务器材厂冷胜军”，这表明借款人为冷胜军，而非沈铁朝阳镇工务器材厂。首先，沈铁朝阳镇工务器材厂只是用来表明冷胜军的身份及工作单位，落款的重点在冷胜军而非沈铁朝阳镇工务器材厂。其次，若认定该笔欠款的债务人是沈铁朝阳镇工务器材厂，则该欠条中应有沈铁朝阳镇工务器材厂的公章，并标明冷胜军为受托人。否则，根据汉语的用语习惯，应认定冷胜军为债务人。综上，孙丰仁认为本案被告适格，请求法院撤销原判，依法改判。冷胜军二审辩称：1.原、被告主体均不适格，实际上是伊春红星富山木材加工厂（黑龙江）与沈铁朝阳镇工务器材厂防腐枕木厂之间的业务往

首先，冷胜军对孙丰仁的陈述及诉讼请求有异议，认为“原告跟我要钱不对，我是代表单位找的孙丰仁进货，钱应该单位还......”其次，从孙丰仁提交的欠条的落款上看系冷胜军为单位进货，故冷胜军的行为应认定是职务行为。因此，本案的诉讼主体有误，冷胜军不是适格之当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙丰仁的起诉。一审案件受理费1222元，退还孙丰仁。孙丰仁不服一审判决，上诉称：本案孙丰仁提供的欠条中落款为“沈铁朝阳镇工务器材厂冷胜军”，这表明借款人为冷胜军，而非沈铁朝阳镇工务器材厂。首先，沈铁朝阳镇工务器材厂只是用来表明冷胜军的身份及工

吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉05民终913号上诉人（原审原告）：孙丰仁，住山东省栖霞市。委托代理人：姜厚光，山东君辰律师事务所律师。委托代理人：管丽芳，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冷胜军，现住吉林省辉南县。上诉人孙丰仁因与被上诉人冷胜军之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院于2016年6月28日作出(2016)吉0523民初538号民事裁定，向……