（2014）佛中法民二终字第1057号

本案为委托合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为施达峰与大翰公司是否存在委托合同关系及大翰公司应否向施达峰支付返利款。关于施达峰与大翰公司是否存在委托合同关系，首先，大翰公司对于委托张某销售大翰公司产品的事实予以确认。张某与大翰公司之间存在委托关系。其次，大翰公司对涉案《2011年返利确认书》的内容予以确认，并承认无法找到该确认书的原件。从《2011年返利确认书》中“远征（张某）”的文字表述来看，该确认书返利的对象应为“远征”的张某，即大翰公司应当知道张某是代表名为“远征”的民事主体为其销售产品。最后，张某在一审诉讼期间出具了《证明》以证明其本人是丹阳市界牌镇远征路灯厂的业务人员。张某在二审诉讼期间出庭作证，确认其受雇于丹阳市界牌镇远征路灯厂在中山古镇开展业务，其为大翰公司销售产品应收的返利应先交给丹阳市界牌镇远征路灯厂，再由该厂与其协议分配。因此，在张某出庭作证确认其为丹阳市界牌镇远征路灯厂的业务人员，其代大翰公司销售产品的返利款应先支付给丹阳市界牌镇远征路灯厂的情况下，施达峰作为丹阳市界牌镇远征路灯厂的经营者主张其与大翰公司存在委托销售大翰公司货物的关系，本院予以

本案为委托合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为施达峰与大翰公司是否存在委托合同关系及大翰公司应否向施达峰支付返利款。关于施达峰与大翰公司是否存在委托合同关系，首先，大翰公司对于委托张某销售大翰公司产品的事实予以确认。张某与大翰公司之间存在委托关系。其次，大翰公司对涉案《2011年返利确认书》的内容予以确认，并承认无法找到该确认书的原件。从《2011年返利确认书》中“远征（张某）”的文字表述来看，该确认书返利的对象应为“远征”的张某，即大翰公司应当知道张某是代表名为“远征”的民事主体为其销售产品。最后，张某在一审诉讼期间出具了《证明》以证明其本人是丹阳市界牌镇远征路灯厂的业务

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第1057号上诉人（原审原告）施达峰，男，1977年10月26日出生，住江苏省丹阳市。委托代理人周伙龙。委托代理人曾茜茜。被上诉人（原审被告）佛山市大翰电子有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人顾春发，董事长。委托代理人覃亚炎。上诉人施达峰因与佛山市大翰电子有限公司（以下简称大翰公司）委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城……