加工合同纠纷 （2019）粤06民终10687号

中介是提供信息、促成交易的媒介服务，并不介入双方交易过程，但本案由王吉方向客户收款、王吉方向恒英厂支付款项、王吉方与恒英厂对帐，王吉方并非中介居间地位。王吉方向恒英厂下单加工，恒英厂加工完成送至指定客户，客户支付款项予王吉方或依指示付款，三者间为连环加工（买卖）合同关系，恒英厂相对方应为王吉方而非客户，至于王吉方与客户之间的结算为另一法律关系，王吉方并不能以此对抗恒英厂。恒英厂所述2017年2月18日向王吉方支付23397元为（两重关系）差价部分而非中介费的主张更为合理可信。王吉方主张对账单仅为对王吉方业务量的核对，但对比未付款、已付款单据，时间及客户均存在重叠情况，王吉方该项主张于情于理不合，法院不予采信。综上，法院认定本案合同相对方为王吉方，恒英厂请求王吉方支付相应款项的主张法院予以支持。王吉方2018年11月12日签订对账单，确认加工费199020元。王吉方主张对账单上部分加工费已实际支付，并未能清晰指出具体款项明细，亦未能合理解释已付款部分列入对账原因，法院不予采信。至于王吉方于对账同日支付的34800元，双方对对账及支付前后时间主张不一，恒英厂主张为对账前支付，但提供的已付款

中介是提供信息、促成交易的媒介服务，并不介入双方交易过程，但本案由王吉方向客户收款、王吉方向恒英厂支付款项、王吉方与恒英厂对帐，王吉方并非中介居间地位。王吉方向恒英厂下单加工，恒英厂加工完成送至指定客户，客户支付款项予王吉方或依指示付款，三者间为连环加工（买卖）合同关系，恒英厂相对方应为王吉方而非客户，至于王吉方与客户之间的结算为另一法律关系，王吉方并不能以此对抗恒英厂。恒英厂所述2017年2月18日向王吉方支付23397元为（两重关系）差价部分而非中介费的主张更为合理可信。王吉方主张对账单仅为对王吉方业务量的核对，但对比未付款、已付款单据，时间及客户均存在重叠情况，王吉方该项主张于情于理不合

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10687号上诉人（原审原告）：佛山市恒英金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：李炽和，总经理。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王吉方，男，汉族，1978年6月1日出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：陈松伟，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼洪永，广东金舵律师事务所实习律师。上诉人……