建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民终202号

本案的争议焦点为：（一）双方签署的案涉工程G(11)27地块建设工程施工合同效力以及不能履行的责任问题；（二）三星公司主张的履约保证金、利息是否应当获得支持以及相关金额问题；（三）三星公司主张的违约金及可得利益损失是否应得到支持的问题；（四）周伟刚、曾渊旎是否应该对案涉款项承担连带责任。（一）关于当事人双方签署的案涉工程G(11)27地块建设工程施工合同效力以及不能履行的责任问题。案涉建设工程施工合同不存在违反法律法规强制性规定的情况，且合同不存在需要审批等其他特殊情形，故双方的合同从签署之日起即为有效。木林森公司主张G(11)27地块建设工程施工合同已经被2013年7月18日九州十里锦城六标段施工合同取代。对此，该院认为，贵州九州名城房地产开发有限公司没有移交工地给三星公司，双方之间的合同并未被取代。关于双方合同不能履行的责任。从本案中的整个合同履行过程来看，双方签署的案涉施工合同生效之后，三星公司仅交纳了2000万元的保证金，并未实际进场进行施工。根据双方陈述，案涉克玛冲地块依然处于无法施工的状态。同时，三星公司与木林森公司的关联公司贵州九州名城房地产开发有限公司另行签署施工合同，

本案的争议焦点为：（一）双方签署的案涉工程G(11)27地块建设工程施工合同效力以及不能履行的责任问题；（二）三星公司主张的履约保证金、利息是否应当获得支持以及相关金额问题；（三）三星公司主张的违约金及可得利益损失是否应得到支持的问题；（四）周伟刚、曾渊旎是否应该对案涉款项承担连带责任。（一）关于当事人双方签署的案涉工程G(11)27地块建设工程施工合同效力以及不能履行的责任问题。案涉建设工程施工合同不存在违反法律法规强制性规定的情况，且合同不存在需要审批等其他特殊情形，故双方的合同从签署之日起即为有效。木林森公司主张G(11)27地块建设工程施工合同已经被2013年7月18日九州十里锦城六标

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终202号上诉人（原审原告）：武汉三星建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道（辛冲财政所）。法定代表人：刘桂球，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄孝武，北京市世嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂大昆，北京市世嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳木林森房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路17号办公……