民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第157号

本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点在于潘瑞琳是否应对案涉欠款承担连带清偿责任的问题。潘瑞琳上诉认为其无需对案涉款项承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经审查，第一，泓亚公司提供了两份《借款还款承诺书》主张案涉款项为李良的个人借款，但泓亚公司提供的转款凭证显示绝大部分的款项均转入了佛山市祥裕食品有限公司、佛山市嘉顺食品有限公司的账户内，而泓亚公司并未能提供在其所称的借款发生时由李良个人出具的借据佐证，也没有提供证据证明系根据李良的指示将款项转入前述公司账户内，故不足以证明案涉款项在发生之初即为李良个人借款而非公司借款，不能排除案涉款项在发生时为公司借款而后由李良等个人签名对公司债务承担责任的可能性。由于佛山市祥裕食品有限公司、佛山市嘉顺食品有限公司为有限责任公司，而有限责任公司系以公司财产对外承担有限责任，在潘瑞琳未承诺对公司债务承担责任的情况下，不应以李良的个人确认还款

本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点在于潘瑞琳是否应对案涉欠款承担连带清偿责任的问题。潘瑞琳上诉认为其无需对案涉款项承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经审查，第一，泓亚公司提供了两份《借款还款承诺书》主张案涉款项为李良的个人借款，但泓亚公司提供的转款凭证显示绝大部分的款项均转入了佛山市祥裕食品有限公司、佛山市嘉顺食品有限公司的账户内，而泓亚公司并未能提供在其所称的借款发生时由李

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第157号上诉人（原审被告）潘瑞琳，住广东省佛山市禅城区。委托代理人林俊怡，广东天爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市泓亚贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路134号五楼B区。法定代表人黄虹。委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托代理人魏莉莉，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）李良，住广东省……