合同纠纷 （2019）赣01民终2392号

本案双方对于案涉车辆存在五次维保记录无异议，本案的争议焦点是尚腾公司和广甸公司与营口世鑫公司是否存在合同关系以及案涉车辆销售过程中是否存在欺诈行为。 关于尚腾公司和广甸公司与营口世鑫公司是否存在合同关系。营口世鑫公司销售给案外人徐晶的车辆系尚腾公司实际提供，营口世鑫公司支付的购车款67.5万元也实际为尚腾公司收取，购车发票也系尚腾公司出具，故尚腾公司与营口世鑫公司存在事实上的车辆买卖合同关系，尚腾公司辩称其非本案合同主体，无事实依据，不予采纳。广甸公司作为代收款项和代提车辆一方，并无证据表明其为实际销售主体，故难以认定其与营口世鑫公司之间存在买卖合同关系。故营口世鑫公司向广甸公司主张因销售案涉车辆产生的合同责任无事实依据，不予支持。 关于尚腾公司在销售案涉车辆过程中是否存在欺诈行为。一审法院认为，尚腾公司在销售案涉车辆过程中存在履约瑕疵，但尚不构成欺诈。虽然辽宁省营口市老边区人民法院在（2018）辽0811民初280号民事判决中认定营口世鑫公司向徐晶销售案涉车辆时构成消费欺诈，但营口世鑫公司是汽车经销商，其与尚腾公司之间的纠纷不适用《消费者权益保护法》，本案中尚腾公司是否构成欺诈应当根

本案双方对于案涉车辆存在五次维保记录无异议，本案的争议焦点是尚腾公司和广甸公司与营口世鑫公司是否存在合同关系以及案涉车辆销售过程中是否存在欺诈行为。 关于尚腾公司和广甸公司与营口世鑫公司是否存在合同关系。营口世鑫公司销售给案外人徐晶的车辆系尚腾公司实际提供，营口世鑫公司支付的购车款67.5万元也实际为尚腾公司收取，购车发票也系尚腾公司出具，故尚腾公司与营口世鑫公司存在事实上的车辆买卖合同关系，尚腾公司辩称其非本案合同主体，无事实依据，不予采纳。广甸公司作为代收款项和代提车辆一方，并无证据表明其为实际销售主体，故难以认定其与营口世鑫公司之间存在买卖合同关系。故营口世鑫公司向广甸公司主张因销售案涉

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2392号 上诉人（原审原告）：营口世鑫中进汽车贸易有限公司，住所地：辽宁省营口市金牛山大街******，统一社会信用代码：91210811059843280B。 法定代表人：杨跃进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：衷震，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余冬燕，江西求正沃德律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：江……