租赁合同纠纷 （2015）鄂恩施中民终字第00523号

一、薛新年与鑫盛公司签订《机械租赁合同》，该合同的内容并未涉及中铁十一局五公司，薛新年未提交证据证实中铁十一局五公司与其直接进行结算，而中铁十一局五公司已将工程价款全部支付给鑫盛公司，因此，薛新年主张与中铁十一局五公司构成事实上的劳务承包关系，要求中铁十一局五公司承担本案所涉责任与双方合同约定不符，不予支持。二、鑫盛公司承接的工程于2011年7月19日停工，停工后鑫盛公司对薛新年的费用进行了核算。薛新年与鑫盛公司在合同中约定租费由双方协商支付，并未约定具体支付时间及违约责任。从鑫盛公司与中铁十一局五公司在重庆铁路运输法院的案件中达成的调解协议看，双方是在重庆铁路运输法院的主持下才对相关的款项予以确认，薛新年也是在该案审理过程中对核算表中的费用予以确认。在重庆铁路运输法院发出调解书后，鑫盛公司也出具了付款声明，及时将应付给薛新年的费用予以支付，可见鑫盛公司不存在逾期支付费用的情形。因此，薛新年主张由鑫盛公司赔偿利息损失缺乏依据，且薛新年在重庆铁路运输法院的主持下对核算表上的金额签字确认，确认支付金额时并未提出异议，虽薛新年一审代理人贾志恒此后在核算表下方注明相关利息与损失另案主张，但薛新

一、薛新年与鑫盛公司签订《机械租赁合同》，该合同的内容并未涉及中铁十一局五公司，薛新年未提交证据证实中铁十一局五公司与其直接进行结算，而中铁十一局五公司已将工程价款全部支付给鑫盛公司，因此，薛新年主张与中铁十一局五公司构成事实上的劳务承包关系，要求中铁十一局五公司承担本案所涉责任与双方合同约定不符，不予支持。二、鑫盛公司承接的工程于2011年7月19日停工，停工后鑫盛公司对薛新年的费用进行了核算。薛新年与鑫盛公司在合同中约定租费由双方协商支付，并未约定具体支付时间及违约责任。从鑫盛公司与中铁十一局五公司在重庆铁路运输法院的案件中达成的调解协议看，双方是在重庆铁路运输法院的主持下才对相关的款项予

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00523号上诉人（原审原告）薛新年，农民。委托代理人（特别授权）任微，北京至普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北恩施鑫盛建筑劳务有限公司（以下简称鑫盛公司）。住所地：湖北省恩施市航空路民航宿舍*栋*单元***室。法定代表人陈千鑫，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）向会柱，湖北清江源律师事务所律师。被上诉……