（2015）徐行终字第00240号

市人社局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。市政府作出的涉案复议决定亦履行了立案、审查、决定等程序，符合行政复议的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，2014年8月27日11时50分左右，赵庆光在工地拆钢架过程中，从架子上掉落摔伤，8月29日入住徐州市第三人民医院，被诊断为创伤性脾破裂，左侧肋骨骨折。世友缘公司认为赵庆光受伤不是因8月27日摔落所致，但无论在工伤认定过程中还是在本案审理过程中，该公司均未提供证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”市人社局据此作出工伤认定结论符合法

市人社局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。市政府作出的涉案复议决定亦履行了立案、审查、决定等程序，符合行政复议的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，2014年8月27日11时50分左右，赵庆光在工地拆钢架过程中，从架子上掉落摔伤，8月29日入住徐州市第三人民医院，被诊断为创伤性脾破裂，左侧肋骨骨折。世友缘公司认为赵庆光受伤不是因8月27日摔落所致，但无论在工伤认定过程中还是在本案审理

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00240号上诉人（原审原告）徐州世友缘建筑装饰工程有限公司，住所地在徐州市泉山区奎山乡侯山沃1号楼中单元103号。法定代表人郝心良，该公司经理。委托代理人陈英梅，该公司员工。委托代理人李静，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地在徐州市新城区昆仑大道1号楼东3区。法定代表人，孟铁林，该局局长。出庭应诉……