供用热力合同纠纷 （2014）三中民终字第07122号

当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。金房暖通公司与张景辉虽未签订书面的供暖服务合同，但2011年11月15日至2012年3月15日期间，金房暖通公司为张景辉居住的房屋提供了供热服务，故双方形成事实上的供暖服务合同关系，张景辉应向金房暖通公司支付此期间的供暖费。关于供暖费的支付标准，京价（商）字（2001）第372号文件《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》对此有明确规定，由于金房暖通公司与张景辉对供暖费价格没有明确约定，故金房暖通公司主张以上述政府文件关于供暖价格的规定为依据向张景辉收取供暖费，请求合理，应予支持。合同具有相对性，张景辉以其与太阳宫公司签订的北京市商品房现房买卖合同附件中供暖费的支付标准为依据，主张按照每平米30元的标准向金房暖通公司支付供暖费，缺乏法律依据。综上，张景辉的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费六十六元，由张景辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。

当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。金房暖通公司与张景辉虽未签订书面的供暖服务合同，但2011年11月15日至2012年3月15日期间，金房暖通公司为张景辉居住的房屋提供了供热服务，故双方形成事实上的供暖服务合同关系，张景辉应向金房暖通公司支付此期间的供暖费。关于供暖费的支付标准，京价（商）字（2001）第372号文件《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》对此有明确规定，由于金房暖通公司与张景辉对供暖费价格没有明确约定，故金房暖通公司主张以上述政府文件关于供暖价格的规定为依据向张景辉收取供暖费，请求合理，应予支持。合同具有相对性，张景辉以其与太阳宫公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07122号上诉人（原审被告）张景辉，男，1963年6月20日出生。被上诉人（原审原告）北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人杨建勋，经理。委托代理人苏秀婕，女，1975年7月22日出生。委托代理人滕志刚，男，1971年5月20日出生。原审第三人北京太阳宫房地产开发有限公司，住所地北京……