建设工程施工合同纠纷 （2016）浙08民初203号

双方对《中央郡工程外门窗项目供货及安装施工合同》无异议，本院予以确认。《节能门窗施工承包合同》系复印件，且合同上余礼君的签名真实性难以确定，本院将综合全案分析认定。3.《通知》、《中央郡工程施工进度计划安排通知书》各1份，证明在《节能门窗施工承包合同》签订后，祥华公司就进场施工、问题整改等事项向衢州泽豪公司发送书面通知，原告在接受通知后完成了相关工作。被告认为，对二份通知书的真实性无异议，但恰可证明被告认可的合同履行方是衢州泽豪公司。本院认为，该证据无法证明原告实际履行了合同义务，对其证明主张本院不予采信。4.工程量清单、结算单各1份，证明原告经过施工量统计，结合合同约定核算出总价款及门窗安装费用。被告认为，清单系原告单方制作，双方未进行过结算。本院认为，工程量清单系原告单方制作，并非双方的结算，本院对此不予确认。5.原告开具给被告的建筑业统一发票4份、衢州泽豪公司开具给被告的增值税普通发票6份，被告支付给原告、衢州泽豪公司款项的银行回单8份，《已开票未收款确认函》1份，工程收款明细表1份，证明原告、被告、衢州泽豪公司之间开票与收款数额。被告对证据真实性无异议，认可证据显示的开票与付款

双方对《中央郡工程外门窗项目供货及安装施工合同》无异议，本院予以确认。《节能门窗施工承包合同》系复印件，且合同上余礼君的签名真实性难以确定，本院将综合全案分析认定。3.《通知》、《中央郡工程施工进度计划安排通知书》各1份，证明在《节能门窗施工承包合同》签订后，祥华公司就进场施工、问题整改等事项向衢州泽豪公司发送书面通知，原告在接受通知后完成了相关工作。被告认为，对二份通知书的真实性无异议，但恰可证明被告认可的合同履行方是衢州泽豪公司。本院认为，该证据无法证明原告实际履行了合同义务，对其证明主张本院不予采信。4.工程量清单、结算单各1份，证明原告经过施工量统计，结合合同约定核算出总价款及门窗安装

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙08民初203号原告：江山泽豪节能技术有限公司。法定代表人：李兆庆，公司董事长。被告：浙江祥华房地产有限公司。诉讼代表人：浙江天赞律师事务所，企业破产管理人。委托诉讼代理人：胡剑飞，浙江天赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玲玲，浙江天赞律师事务所实习律师。原告江山泽豪节能技术有限公司（以下简称江山泽豪公司）与被告浙江祥华房地产有限公司（以下……