房屋买卖合同纠纷 （2015）娄中民一终字第481号

原审第三人彭光辉于2005年出资为上诉人陈标购买涉案房屋及车库并登记在上诉人陈标名下的事实有原审第三人彭光辉与上诉人陈标达成的《关于彭光辉与陈标友好分手协议》及附件等证据予以证实，原审判决据此认定该事实并无不当。原审第三人彭光辉出资为上诉人陈标购买涉案房产的行为属于对夫妻关系存续期间共同财产进行处分，一方面该出资行为因未获得其配偶即上诉人彭玉红的同意而构成无权处分，另一方面该处分行为有违社会公序良俗，原审判决认定原审第三人彭光辉与上诉人陈标之间的该赠与行为无效并无不当。2008年8月24日，上诉人彭玉红与上诉人陈标达成的《彭玉红与陈标达成如下协议》及附件约定：彭玉红、彭光辉就涉案房产作价35万元转让给上诉人陈标，上诉人彭玉红将照片等相关资料退还上诉人陈标等内容。此协议属于双方当事人对涉案房屋的购房款（投资款）问题达成的新的合意，该协议是双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规禁止性规定，故该协议合法有效，双方当事人均应依新的协议约定来履行各自的权利义务。但本案涉案房产的买受人及登记所有权人均为上诉人陈标，故该涉案房产并非源自原审第三人彭光辉的直接赠与，原审第三人彭光辉只是出资了涉案房屋

原审第三人彭光辉于2005年出资为上诉人陈标购买涉案房屋及车库并登记在上诉人陈标名下的事实有原审第三人彭光辉与上诉人陈标达成的《关于彭光辉与陈标友好分手协议》及附件等证据予以证实，原审判决据此认定该事实并无不当。原审第三人彭光辉出资为上诉人陈标购买涉案房产的行为属于对夫妻关系存续期间共同财产进行处分，一方面该出资行为因未获得其配偶即上诉人彭玉红的同意而构成无权处分，另一方面该处分行为有违社会公序良俗，原审判决认定原审第三人彭光辉与上诉人陈标之间的该赠与行为无效并无不当。2008年8月24日，上诉人彭玉红与上诉人陈标达成的《彭玉红与陈标达成如下协议》及附件约定：彭玉红、彭光辉就涉案房产作价35万

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第481号上诉人（原审原告）彭玉红，居民。委托代理人谢利池，湖南楚为律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈标，居民。委托代理人周超，湖南云天律师事务所律师。原审第三人彭光辉，居民。委托代理人张合亮，湖南楚为律师事务所律师。上诉人彭玉红、上诉人陈标因房屋买卖合同纠纷一案不服娄底市娄星区人民法院于2015年5月11日作出的（2014）娄星……