生命权、健康权、身体权纠纷 （2012）锦审二民再初字第00001号

原审被告为原审原告进行了医疗服务并在诊疗过程中为其注射了氯丙嗪和异丙嗪两种药物的事实存在。但就本案而言，双方争议的主要焦点是原审被告在为原审原告诊治过程中是否为其超剂量注射氯丙嗪、异丙嗪各1／2支，此为判断医疗损害赔偿存在因果关系的基础事实。本案中，原审原告就原审被告为其注射氯丙嗪、异丙嗪的药量各为1／2的事实，只提供了一份录音证据，但该录音对象是原审被告医务处的人员，而非为原审原告诊治检查的医务人员，且再审庭审中，原审被告对其主张的事实予以否认，则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，存有疑点的视听资料作为民事证据种类之一，其证明力弱，不能单独作为认定案件事实的依据，应当适用补强证据规则，即该视听资料所欲证实的内容需其他证据加以印证后，才能作为认定案件事实的依据。现原审原告针对自己的主张不能提供充分的证据予以佐证，而原审被告提供的门诊处方笺和处置票载明，原审被告医务人员当时为原审原告注射量各为1／3，且原审原告的门诊病历按马某甲法定代理人所讲已被其撕毁，故原审原告证据不足，其损害赔偿请求权于法无据。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

原审被告为原审原告进行了医疗服务并在诊疗过程中为其注射了氯丙嗪和异丙嗪两种药物的事实存在。但就本案而言，双方争议的主要焦点是原审被告在为原审原告诊治过程中是否为其超剂量注射氯丙嗪、异丙嗪各1／2支，此为判断医疗损害赔偿存在因果关系的基础事实。本案中，原审原告就原审被告为其注射氯丙嗪、异丙嗪的药量各为1／2的事实，只提供了一份录音证据，但该录音对象是原审被告医务处的人员，而非为原审原告诊治检查的医务人员，且再审庭审中，原审被告对其主张的事实予以否认，则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，存有疑点的视听资料作为民事证据种类之一，其证明力弱，不能单独作为认定案件事实的依据，应当适用

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）锦审二民再初字第00001号原审原告（二审上诉人）马某甲。法定代理人马某乙，男，1962年5月20日出生，汉族，无职业，现住锦州市太和区。系原告之父。委托代理人马某丙，女，1956年2月20日出生，汉族，退休工人，现住锦州市古塔区。委托代理人张俊，系辽宁华峰律师事务所律师。原审被告（二审被上诉人）辽宁医学院附属第一医院，住所地锦州市古塔区人民街……