民间借贷纠纷 （2017）沪01民终1914号

合法民间借贷关系应受法律保护。本案中，朱凯向张昌辉出借款项，张昌辉向朱凯出具借条及收条，作为完全民事行为能力人，张昌辉应当知悉该行为产生的法律后果，且张昌辉事后有归还款项的行为，也足以证明朱凯与张昌辉之间的借款事实的存在。张昌辉未归还全部借款，朱凯有权向张昌辉主张归还剩余借款。关于邓远康是否承担责任问题，邓远康辩称，该担保仅是对支票进行担保，而不是对债务进行担保。针对该辩称意见，一审法院认为，邓远康在借条下方写明系“担保人”并签字是事实，从担保的意思表示来看，即使如邓远康所讲，系对支票进行担保，但张昌辉交付支票给朱凯的目的是用于归还借款，支票仅是归还借款的一种方式，且事实上该份支票也未兑现，故一审法院认定，邓远康应对张昌辉所欠债务承担担保责任，对邓远康的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，张昌辉仅归还部分借款，对余款65,700元理应承担还款义务。邓远康应对张昌辉所欠债务承担连带清偿责任。因双方未明确约定还款期限，故邓远康关于利息应自起诉之日起算的抗辩意见，一审法院予以采纳。张昌辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。判决：一、张昌辉应于判决生效之日起十

合法民间借贷关系应受法律保护。本案中，朱凯向张昌辉出借款项，张昌辉向朱凯出具借条及收条，作为完全民事行为能力人，张昌辉应当知悉该行为产生的法律后果，且张昌辉事后有归还款项的行为，也足以证明朱凯与张昌辉之间的借款事实的存在。张昌辉未归还全部借款，朱凯有权向张昌辉主张归还剩余借款。关于邓远康是否承担责任问题，邓远康辩称，该担保仅是对支票进行担保，而不是对债务进行担保。针对该辩称意见，一审法院认为，邓远康在借条下方写明系“担保人”并签字是事实，从担保的意思表示来看，即使如邓远康所讲，系对支票进行担保，但张昌辉交付支票给朱凯的目的是用于归还借款，支票仅是归还借款的一种方式，且事实上该份支票也未兑现，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1914号上诉人（原审被告）：邓远康，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍地福建省政和县。委托诉讼代理人：杨金蓉，上海申如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱凯，男，1966年6月17日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高翰青，上海好济律师事务所律师。原审被告：张昌辉，男，1993年2月15日出生……