侵害实用新型专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第525号

原告是专利号ZL20142013××××.8、名称为“一种高效原汁机”的实用新型专利权人，专利在有效期内，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、使用、销售、许诺销售该专利产品。关于被诉侵权产品是否落入原告专利保护范围以及被告现有技术抗辩能否成立的问题。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定权利要求的内容。判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，将被诉侵权产品的技术特征与原告专利权利要求1中记载的全部技术特征进行比较，两者均相同，被诉侵权产品落入原告专利权保护范围。被告抗辩认为其所实施的技术属于现有技术，所提交的两份对比专利文献，均在原告专利申请日之前已公布，可以作为现有技术抗辩的证据。经比对，102429566A“一种螺杆挤压式榨汁机”发明专利文献并没有公

原告是专利号ZL20142013××××.8、名称为“一种高效原汁机”的实用新型专利权人，专利在有效期内，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、使用、销售、许诺销售该专利产品。关于被诉侵权产品是否落入原告专利保护范围以及被告现有技术抗辩能否成立的问题。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定权利要求的内容。判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第525号原告：陈达杏，身份证住址广东省化州市。委托代理人：范锦清、林小敏，广东红棉律师事务所律师。被告：广州飞科电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：陈生标，该公司董事长。委托代理人：肖松明，广东泽正律师事务所律师。委托代理人：唐钊，广东泽正律师事务所实习律师。原告陈达杏诉被告广州飞科电子科技有限公司侵害实用新……