建设工程施工合同纠纷 （2017）川01民终4194号

争议的主要焦点是天回公司主张《联营协议》无效、申泰公司返还超领工程款4340000元是否系重复起诉。依天回公司的陈述意见，天回公司主张申泰公司返还的4340000元，已包含在成都市武侯区人民法院作出的（2014）武侯民初字第2096号民事判决书（以下简称“原生效判决”）中，且该判决已认定《联营协议》无效。同时，天回公司认为有新证据证明“原生效判决”已判决的5008222元工程款中，有4340000元应由申泰公司返还。《最高人民法院关于适用的解释》的第二百四十七条规定：“当事人就裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”依前述规定，天回公司主张《联营协议》无效、申泰公司返还4340000元的诉讼请求，已由成都市武侯区人民法院作出的原生效判决予以认定，系重复起诉。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受

争议的主要焦点是天回公司主张《联营协议》无效、申泰公司返还超领工程款4340000元是否系重复起诉。依天回公司的陈述意见，天回公司主张申泰公司返还的4340000元，已包含在成都市武侯区人民法院作出的（2014）武侯民初字第2096号民事判决书（以下简称“原生效判决”）中，且该判决已认定《联营协议》无效。同时，天回公司认为有新证据证明“原生效判决”已判决的5008222元工程款中，有4340000元应由申泰公司返还。《最高人民法院关于适用的解释》的第二百四十七条规定：“当事人就裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川01民终4194号上诉人（原审原告）：成都市天回建筑工程有限公司，住四川省成都市金牛区营门口路507号A幢1单元。法定代表人：孙芬芬，总经理。委托诉讼代理人：杨俊斌，四川润方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川申泰建筑工程有限公司，住四川省成都市武侯区簇桥龙井南路100号。法定代表人：沈万康。委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和恒（成都）律……