林业承包合同纠纷 （2014）桂市民一终字第210号

原告通过发包要约形式与第三人签订了承包合同，取得了第三人的集体公山石源冲山场的承包经营权，被告也通过承包方式取得了第三人集体公山石炎（源）冲承包经营权，原、被告双方各自与第三人签订的承包合同合法、真实、有效。双方应严格按照承包合同中第三人规定的山场四至界限行使承包权、经营管理权。原告依照自己的承包合同在2010年冬天通过砍山、烧山开垦土地，在所承包土地范围种植了湿地松树，其承包经营权利受法律保护。然而，二〇一三年一月被告在纠纷未处理时，便将原告所种植的松树砍毁，其行为时错误的，被告应承担相应民事侵权责任。对于被告辩称其承包山场与原告承包山场临界处为“石脚”而不是原告合同中的“山脚”缺乏事实依据，本院不予采信。根据地形山脚下显现明显石脚的实际现状以及发包方第三人的指证，本案中原、被告的承包合同中涉及双方承包山场临界处的“山脚”和“石脚”应为同一概念，且被告承包的山场上凭“凹路”，被告说是指石源冲小横路，这不符实际，根据第三人指证，应是翻过凹这条路，而且被告十多年实际也只管凭该界线。因此，原、被告承包的山场临界处应以“山脚”为界符合客观实际，双方应遵守合同规定行使各自的承包经营权。对于原告

原告通过发包要约形式与第三人签订了承包合同，取得了第三人的集体公山石源冲山场的承包经营权，被告也通过承包方式取得了第三人集体公山石炎（源）冲承包经营权，原、被告双方各自与第三人签订的承包合同合法、真实、有效。双方应严格按照承包合同中第三人规定的山场四至界限行使承包权、经营管理权。原告依照自己的承包合同在2010年冬天通过砍山、烧山开垦土地，在所承包土地范围种植了湿地松树，其承包经营权利受法律保护。然而，二〇一三年一月被告在纠纷未处理时，便将原告所种植的松树砍毁，其行为时错误的，被告应承担相应民事侵权责任。对于被告辩称其承包山场与原告承包山场临界处为“石脚”而不是原告合同中的“山脚”缺乏事实依据

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第210号上诉人（一审被告）苏名政，男，住资源县。委托代理人曾令琼，桂林市名流法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）李代云，男，住资源县。委托代理人邹松龄，男，住资源县。一审第三人资源县瓜里乡义林村栈底村民组。法定代表人蒋正武，该村民组组长。上诉人苏名政因与李代云、资源县瓜里乡义林村栈底村民组（以下简称栈底村民组）山林财……