买卖合同纠纷 （2016）苏05民终9500号

本案中，双方对《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》本身均无异议，仅仅围绕经适房公司是否适当支付了合同价款产生争议。经适房公司通过转账支付给巨立公司的80万元款项，双方无异议，予以确认。本案的争议焦点为迅立公司收取经适房公司电梯款及安装费行为的效果是否归属于巨立公司。一审法院认为，经适房公司主张迅立公司收取其相关款项的法律效果应该归属于巨立公司的主张不能成立，理由为：1、经过鉴定，迅立公司所持有的收款委托书上的“巨立电梯有限公司”印章与巨立公司日常所用印章不一致，且经适房公司及迅立公司无证据证明巨立公司还存在与收款委托书上印章一致的公章。巨立公司对迅立公司所持的收款委托书不予认可，对迅立公司收取款项的行为亦不予追认，故迅立公司的行为系无权代理。2、在无权代理的情况下，欲使巨立公司对迅立公司的行为效果承担责任，则需符合法律上的表见代理要件。而表见代理需因本人的原因致使存在代理权的表象，且第三人系善意无过失。3、从本案具体情况来看，《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》中均明确载明了巨立公司及安装分公司的收款账户及联系方式，合同中明确约定“为规范管理及甲乙双方的财务制度，一般采取转

本案中，双方对《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》本身均无异议，仅仅围绕经适房公司是否适当支付了合同价款产生争议。经适房公司通过转账支付给巨立公司的80万元款项，双方无异议，予以确认。本案的争议焦点为迅立公司收取经适房公司电梯款及安装费行为的效果是否归属于巨立公司。一审法院认为，经适房公司主张迅立公司收取其相关款项的法律效果应该归属于巨立公司的主张不能成立，理由为：1、经过鉴定，迅立公司所持有的收款委托书上的“巨立电梯有限公司”印章与巨立公司日常所用印章不一致，且经适房公司及迅立公司无证据证明巨立公司还存在与收款委托书上印章一致的公章。巨立公司对迅立公司所持的收款委托书不予认可，对迅立公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9500号上诉人（原审被告）：凤翔县经济适用住房开发公司，住所地陕西省宝鸡市凤翔县城凤鸣新村。法定代表人：吴乖元，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇存绪，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：刘录堂，陕西扶济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巨立电梯股份有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪工商区312国道北侧。法定代表人：张和滨，该公……