买卖合同纠纷 （2017）苏05民终6463号

双菱公司与元联公司之间签订的电梯买卖合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方均应当按约履行合同义务。双菱公司与元联公司一致主张，双方之间发生的货款金额为6044000元，一审法院对此予以确认。元联公司先后多次向双菱公司付款，双菱公司已经对其中的5744000元予以确认。本案一审的争议焦点是，王火根在2013年7月16日、11月11日从元联公司收取的30万元款项，应否视为元联公司向双菱公司支付本案货款。一审法院认为，虽然元联公司在此之前的多次付款过程中均系将承兑汇票由王火根签收，但2013年7月16日、11月11日王火根收取承兑汇票30万元的行为并非代表双菱公司，其行为后果不应归属于双菱公司。理由如下：第一，2013年7月16日、11月11日，元联公司支付款项后，未及时向双菱公司索取收款收据和增值税发票。2015年5月4日，双方对账时，元联公司还确认其结欠双菱公司30万元货款。直至2015年5月24日，王火根才再次出具收条并承诺“收据后补”。上述事实表明，元联公司在2015年5月4日之前，从未将2013年7月16日、11月11日支付的30

双菱公司与元联公司之间签订的电梯买卖合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方均应当按约履行合同义务。双菱公司与元联公司一致主张，双方之间发生的货款金额为6044000元，一审法院对此予以确认。元联公司先后多次向双菱公司付款，双菱公司已经对其中的5744000元予以确认。本案一审的争议焦点是，王火根在2013年7月16日、11月11日从元联公司收取的30万元款项，应否视为元联公司向双菱公司支付本案货款。一审法院认为，虽然元联公司在此之前的多次付款过程中均系将承兑汇票由王火根签收，但2013年7月16日、11月11日王火根收取承兑汇票30万元的行为

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终6463号上诉人（原审被告）：苏州元联置业有限公司,住所地江苏省苏州市相城区元和街道富元路1380号。法定代表人：王金芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安川双菱电梯有限公司,住所地浙江省湖州市南浔镇富强工业园区内。法定代表人：……