民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第297号

本案主要的争议焦点是：1、还款协议的真实性；2、本案借款是否为夫妻共同债务。第一，在二审过程中，沈学锋到庭参加诉讼，其对借款事实并不否认。沈学锋与侯惠初在2009年6月10日签订还款协议，沈学锋既然对还款协议提及的借款事实是认可的，沈学锋签订分期还款的协议也符合常理。上诉人徐忠英称还款协议是在胁迫的情况下出具，但未能提供充分有力的证据予以证明。故本院对还款协议的真实性予以认定。第二，本案的30万元借款，侯惠初陈述是在2006-2008年分三次出借的，沈学锋陈述是从2001年以后从几千元开始陆续分多次借款后累计到30万元。从侯惠初与沈学锋的陈述中可以确定，本案借款不是一次性形成的，且时间跨度至少三年。本案借款发生在沈学锋与徐忠英的夫妻关系存续期间，且双方并未分居，双方也没有财产归各自所有的约定，徐忠英称对本案借款不知情不符合常理，徐忠英也未能提供证据证明该债务为沈学锋的个人债务，故本院对本案借款认定为夫妻共同债务。综上，上诉人徐忠英的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判

本案主要的争议焦点是：1、还款协议的真实性；2、本案借款是否为夫妻共同债务。第一，在二审过程中，沈学锋到庭参加诉讼，其对借款事实并不否认。沈学锋与侯惠初在2009年6月10日签订还款协议，沈学锋既然对还款协议提及的借款事实是认可的，沈学锋签订分期还款的协议也符合常理。上诉人徐忠英称还款协议是在胁迫的情况下出具，但未能提供充分有力的证据予以证明。故本院对还款协议的真实性予以认定。第二，本案的30万元借款，侯惠初陈述是在2006-2008年分三次出借的，沈学锋陈述是从2001年以后从几千元开始陆续分多次借款后累计到30万元。从侯惠初与沈学锋的陈述中可以确定，本案借款不是一次性形成的，且时间跨度至少

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第297号上诉人（原审被告）：徐忠英。委托代理人：姚斌斌。被上诉人（原审原告）：侯惠初。委托代理人：徐涛。被上诉人（原审被告）：沈学锋。上诉人徐忠英为与被上诉人侯惠初、沈学锋民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴织商初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月2日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任……