（2015）沪一中民一（民）终字第2610号

公民的合法权利受法律保护。本案涉讼的宅基地房屋，应当按照宅基地使用权审核表等材料认定宅基地使用权人，原审法院对此认定正确。对于地上物，可以根据当时房屋建造的出资情况等确定贡献大小，认定权利人，原审法院对此所作出的酌情认定，亦无不当之处。梅丙虽然非该宅基地的使用权人，但其作为张B的女儿有权代位继承张A名下的遗产，所以两上诉人以梅丙非宅基地使用权人为由提起上诉，无法律依据，本院不予支持。由于宅基地房屋具有很强的属人属性，只能由集体经济组织成员享有，所以针对本案所涉房屋，本院只处理讼争房屋的地上物的权属，至于宅基地使用权，由相关组织或该房屋动迁时，由相关部门予以认定。原审判决中的产权份额应当理解为本案讼争宅基地的地上物权利。至于两上诉人以张戊的妻子、女儿也居住在本案系争房屋中为由提起上诉，此系其家庭内部关系，与本案无关。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。两上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人张甲、张

公民的合法权利受法律保护。本案涉讼的宅基地房屋，应当按照宅基地使用权审核表等材料认定宅基地使用权人，原审法院对此认定正确。对于地上物，可以根据当时房屋建造的出资情况等确定贡献大小，认定权利人，原审法院对此所作出的酌情认定，亦无不当之处。梅丙虽然非该宅基地的使用权人，但其作为张B的女儿有权代位继承张A名下的遗产，所以两上诉人以梅丙非宅基地使用权人为由提起上诉，无法律依据，本院不予支持。由于宅基地房屋具有很强的属人属性，只能由集体经济组织成员享有，所以针对本案所涉房屋，本院只处理讼争房屋的地上物的权属，至于宅基地使用权，由相关组织或该房屋动迁时，由相关部门予以认定。原审判决中的产权份额应当理解为本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2610号上诉人（原审被告）张甲。上诉人（原审第三人）张戊。上述两上诉人之共同委托代理人张兵，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐乙。被上诉人（原审原告）梅丙。上述两被上诉人之共同委托代理人马桂军，上海申勤律师事务所律师。原审第三人曹丁。委托代理人张兵，上海申浩律师事务所律师。上诉人张甲、张戊因分家析产、法定继承纠……