租赁合同纠纷 （2015）扬民终字第0137号

李同杏应迁出邓桥商业城联通营业厅并向联通公司扬州分公司交还承租柜台。理由：1、柜台租赁协议约定由李同杏承租联通公司扬州分公司自营营业厅的柜台，并对租期、租金、租金缴纳期限等均进行了约定，其中，租期为一年，年租金38800元于“每协议年首月5日前”支付，李同杏可销售“自身产品”。而合作协议则对代理业务、区域、手续费、结算方式等进行了约定，协议约定合作期限为一个月，代理手续费亦为每月结算。据此，李同杏与联通公司扬州分公司间的柜台租赁协议与合作协议之间，虽相互联系，但又具有独立性，联通公司扬州分公司依据柜台租赁协议起诉并无不当。2、柜台租赁协议和合作协议均于2013年8月31日到期，联通公司扬州分公司在租期届满之前已告知李同杏双方不再续签租赁协议并要求李同杏返还柜台，现李同杏已无权占有使用柜台。3、李同杏主张其与联通公司扬州分公司于2013年8月31日后已续签合作协议。即使李同杏单方在联通公司扬州分公司提供的合同文本上签字，但联通公司扬州分公司并未作出承诺，且即使双方之间续签合作协议确为事实，约定的合作期限也早已届至，现李同杏以双方续签协议为由拒绝返还承租柜台无事实和法律依据。4、至于代理费

李同杏应迁出邓桥商业城联通营业厅并向联通公司扬州分公司交还承租柜台。理由：1、柜台租赁协议约定由李同杏承租联通公司扬州分公司自营营业厅的柜台，并对租期、租金、租金缴纳期限等均进行了约定，其中，租期为一年，年租金38800元于“每协议年首月5日前”支付，李同杏可销售“自身产品”。而合作协议则对代理业务、区域、手续费、结算方式等进行了约定，协议约定合作期限为一个月，代理手续费亦为每月结算。据此，李同杏与联通公司扬州分公司间的柜台租赁协议与合作协议之间，虽相互联系，但又具有独立性，联通公司扬州分公司依据柜台租赁协议起诉并无不当。2、柜台租赁协议和合作协议均于2013年8月31日到期，联通公司扬州分公

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第0137号上诉人（原审被告）李同杏，高邮市信联通讯器材经营部业主。委托代理人经纬，江苏兴典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司扬州市分公司，住所在扬州市扬子江中路197号。负责人梁恒，经理。委托代理人王艳，该公司法务。委托代理人史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人李同杏因与被上诉人中国联合网络通信有限公司扬……