（2013）浙杭行终字第347号

行政机关在作出涉及公民、法人或者其他组织的重大财产权益的具体行政行为时，应采取审慎的态度，在作出行政行为前应适用一定的程序，以保证将受到该具体行政行为的公民、法人或者其他组织享有陈述、申辩等权利，以达到行政行为公平、正确的目的。本案中，市住保房管局在作出撤销幸福配件厂三本房产证（证号分别为杭房权证江字第××号、杭房权证经字第××号、杭房权证经字第××号）前，既未告知幸福配件厂有关权利，也未认真听取幸福配件厂的陈述和申辩，行政程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决撤销市住保房管局于2012年7月18日作出的杭房登撤字（2012）第1号《撤销房屋登记决定书》。案件受理费人民币50元，由市住保房管局承担。市住保房管局不服原审判决提起上诉称，市住保房管局作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，系合法有效的行政行为。原审判决对法律的理解和适用有误，应予撤销。一、法律法规未赋予房屋登记机构在撤销登记程序中任何调查权。原审判决所称作出行政行为前保证行政相对人享有陈述、申辩等权利的程序，事实上是行政机关在大部分行政许可和所有处罚程序中的一种义务。这

行政机关在作出涉及公民、法人或者其他组织的重大财产权益的具体行政行为时，应采取审慎的态度，在作出行政行为前应适用一定的程序，以保证将受到该具体行政行为的公民、法人或者其他组织享有陈述、申辩等权利，以达到行政行为公平、正确的目的。本案中，市住保房管局在作出撤销幸福配件厂三本房产证（证号分别为杭房权证江字第××号、杭房权证经字第××号、杭房权证经字第××号）前，既未告知幸福配件厂有关权利，也未认真听取幸福配件厂的陈述和申辩，行政程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决撤销市住保房管局于2012年7月18日作出的杭房登撤字（2012）第1号《撤销房屋登记

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙杭行终字第347号上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。法定代表人周先木。委托代理人邵明。委托代理人丁兴。上诉人（原审原告）杭州下沙幸福电器配件厂。法定代表人姚国赢。委托代理人许玉灵、方志华。杭州市住房保障和房产管理局（下称市住保房管局）与杭州下沙幸福电器配件厂（下称幸福配件厂）房屋行政确认一案，不服杭州经济技术开发区人民法院作出的（……