买卖合同纠纷 （2013）徐商终字第0330号

一、大连名汇公司提出质量异议并未超过约定期限或法定期限。根据双方签订的《工业品买卖合同》，虽然双方约定检验标准按产品说明书验收，收货后十天内提出书面异议，产品自验收之日起质量三包一年，但徐州压力公司并未提供证据证实产品交付日期，而根据双方认可的产品安装调试交验单的记载，设备安装完毕的时间为2009年10月30日，但是最终用户大连京华公司当日即对该设备的性能认为不符合要求，顶出没有自动装置，不予验收，即应当认定设备安装完毕之日应为收货日期，但最终用户已经就质量问题提出异议，且大连名汇公司亦在2009年11月5日及以后就设备质量问题提出异议，虽然徐州压力公司提出没有收到大连名汇公司或大连京华公司传真或邮寄的函件，但是通过庭审中徐州压力公司关于已经解决了自动顶出装置和更换液压站的自述，可以看出对方提出的质量异议是客观真实的，徐州压力公司提供的产品存在诸多问题，大连名汇公司提出质量异议的日期并未超过合同约定或者法定期限。二、大连名汇公司提出对方的产品系以旧充新、以次充好，且存在严重质量问题的主张，依法应予采信。大连名汇公司在约定期限内提出质量异议，并且在诉讼程序中亦提出申请，要求对涉案产品为旧

一、大连名汇公司提出质量异议并未超过约定期限或法定期限。根据双方签订的《工业品买卖合同》，虽然双方约定检验标准按产品说明书验收，收货后十天内提出书面异议，产品自验收之日起质量三包一年，但徐州压力公司并未提供证据证实产品交付日期，而根据双方认可的产品安装调试交验单的记载，设备安装完毕的时间为2009年10月30日，但是最终用户大连京华公司当日即对该设备的性能认为不符合要求，顶出没有自动装置，不予验收，即应当认定设备安装完毕之日应为收货日期，但最终用户已经就质量问题提出异议，且大连名汇公司亦在2009年11月5日及以后就设备质量问题提出异议，虽然徐州压力公司提出没有收到大连名汇公司或大连京华公司传

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐商终字第0330号上诉人（原审被告）徐州压力机械有限公司。法定代表人季荣荣，该公司董事长。委托代理人董庆东，该公司职员。委托代理人张建军，该公司职员。被上诉人（原审原告）大连名汇机床有限公司。法定代表人任翠萍，该公司董事长。委托代理人王永顺，山东中亚顺正律师事务所律师。上诉人徐州压力机械有限公司（以下简称徐州压力公司）因与被上诉人大连名汇机床……