民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第503号

张某某、洁××纸制品厂及鹏迅××尚欠郭某某借款320万元，有其出具的借条及郭某某的自认等证据为凭，足以认定。张某某、洁××纸制品厂及鹏迅××没有按其承诺及时归还借款已构成违约，应承担法律规定的相应的违约责任。本案的争议焦点是正晟××的担保形式、效力以及责任甲担问题。原审法院认为，借条中虽然记载“以杭某正晟纸塑股份有限公司甲抵押担保”，有“抵押”字样，但双方并未确定具体抵押的财产，而陈述以杭某正晟纸塑股份有限公司甲抵押，根据该段文字的文某，原审法院认为“以杭某正晟纸塑股份有限公司的所有财产作担保”更符合各方当事人立约时的本意。而且杭某正晟纸塑股份有限公司又在落款担保人栏中加盖了公章，故可以认定其为该借款的保证担保人。又因正晟××的前身杭某正晟纸塑股份有限公司在为张某某及其洁××纸制品厂、鹏迅××提供担保时，张某某系杭某正晟纸塑股份有限公司的大股东和法定代表人，故该担保行为违反了相关法律强制性规定，应认定为无效。但公司为股东或他人提供担保有无经股东会决议系公司内部事宜，作为债权人的郭某某并不知情，并且借条担保人栏中有当时法定代表人的签名和杭某正晟纸塑股份有限公司的公章，故郭某某也有理由相信

张某某、洁××纸制品厂及鹏迅××尚欠郭某某借款320万元，有其出具的借条及郭某某的自认等证据为凭，足以认定。张某某、洁××纸制品厂及鹏迅××没有按其承诺及时归还借款已构成违约，应承担法律规定的相应的违约责任。本案的争议焦点是正晟××的担保形式、效力以及责任甲担问题。原审法院认为，借条中虽然记载“以杭某正晟纸塑股份有限公司甲抵押担保”，有“抵押”字样，但双方并未确定具体抵押的财产，而陈述以杭某正晟纸塑股份有限公司甲抵押，根据该段文字的文某，原审法院认为“以杭某正晟纸塑股份有限公司的所有财产作担保”更符合各方当事人立约时的本意。而且杭某正晟纸塑股份有限公司又在落款担保人栏中加盖了公章，故可以认定其

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第503号上诉人（原审被告）：杭州正晟纸××有限公司。住所地：浙江省杭州市××科技经济区××路××北区××楼。法定代表人：陈某。委托代理人：厉某。被上诉人（原审原告）：郭某某。委托代理人：常某某。被上诉人（原审被告）：张某某。被上诉人（原审被告）：杭州××纸制品厂。住所地：浙江省杭州市××区××镇××村。负责人：张某某。被上诉人（原审……