民间借贷纠纷 （2019）苏07民终2708号

周明杰与李长龙之间存在多笔款项往来，周明杰主张双方之间存在借贷关系，李长龙在一审中认可双方之间存在债务关系并进行了结算，故，本案虽然没有借条等表明借贷合意的证明，但双方对于借贷关系予以认可，故本案可以按照民间借贷法律关系予以审理。双方在结算过程中，对于2018年10月23日是、2018年10月29日的还款20000元，是一笔还款还是两笔还款的问题，发生争议。上诉人李长龙认为，2018年10月23日的还款是现金，2018年10月29日的还款是转账，是两笔还款；而被上诉人周明杰解释为确认2018年10月23日还款20000元，是登记日期错误。一审采信了被上诉人周明杰的解释。对此，本院认为，对于基本事实的判断，除了相应的证据之外，法官确认事实时还同时参考经验法则进行逻辑思辨。本院注意到：周明杰、李长龙在一审诉讼中结算的往来多达400余笔，但均是转账来往，没有通过现金收条等进行结算，而在周明杰确认2018年10月23日的还款时，没有将2018年10月29日的还款计算在还款范围之内，10月23日的记载金额与10月29日的转账金额数额相同，时间接近，而虽然李长龙主张该笔款项是现金偿还，但其没有证据

周明杰与李长龙之间存在多笔款项往来，周明杰主张双方之间存在借贷关系，李长龙在一审中认可双方之间存在债务关系并进行了结算，故，本案虽然没有借条等表明借贷合意的证明，但双方对于借贷关系予以认可，故本案可以按照民间借贷法律关系予以审理。双方在结算过程中，对于2018年10月23日是、2018年10月29日的还款20000元，是一笔还款还是两笔还款的问题，发生争议。上诉人李长龙认为，2018年10月23日的还款是现金，2018年10月29日的还款是转账，是两笔还款；而被上诉人周明杰解释为确认2018年10月23日还款20000元，是登记日期错误。一审采信了被上诉人周明杰的解释。对此，本院认为，对于基本

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2708号上诉人（原审被告）：李长龙，男，1990年12月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘恩亭，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周明杰，男，1985年9月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：司港占，江苏传扬律师事务所律师。上诉人李长龙因与被上诉人周明杰民间……