委托合同纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第3283号

本案的争议焦点在于所涉多份承诺书的效力问题。2010年5月30日双方签订的《委托承诺书》，是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。马智人称该承诺书是受胁迫而签字，但其未提供证据证明。至于承诺书签订后是否得到履行、账户是否进行操作并不影响该承诺书的效力。故对于马智人关于《委托承诺书》不具有任何法律效力的主张，本院不予采纳。2011年6月19日马智人出具纠纷解决《承诺》以及同年7月10日其在该《承诺》上加注关于兑现日期更改的内容，马智人均未举证证明存在任何无效的情形，故亦属有效。该承诺中马智人明确愿意归还张丽珍的款项为美元7，600元，并约定了相应违约金，即双方合意变更了马智人应归还的款项金额。原审据此根据马智人已还款的数额，判令马智人尚需返还张丽珍美元7，250元，是属正确。另针对马智人申请法院调查取证之事，由于该申请调查的内容并非需由法院依职权调查取证的范畴，且与本案争议不具有关联性。因此，本院对马智人此项申请不予准许。退一步讲，即使如马智人所述存在2011年11月10日其被殴打的事实，其亦无法证明其在2010年5月30日出具《委托承诺书》及2011年6月19日出

本案的争议焦点在于所涉多份承诺书的效力问题。2010年5月30日双方签订的《委托承诺书》，是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。马智人称该承诺书是受胁迫而签字，但其未提供证据证明。至于承诺书签订后是否得到履行、账户是否进行操作并不影响该承诺书的效力。故对于马智人关于《委托承诺书》不具有任何法律效力的主张，本院不予采纳。2011年6月19日马智人出具纠纷解决《承诺》以及同年7月10日其在该《承诺》上加注关于兑现日期更改的内容，马智人均未举证证明存在任何无效的情形，故亦属有效。该承诺中马智人明确愿意归还张丽珍的款项为美元7，600元，并约定了相应违约金，即双方合意变更了马智

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第3283号上诉人（原审被告）马智人。被上诉人（原审原告）张丽珍。上诉人马智人因委托合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人马智人、被上诉人张丽珍到庭参加了诉讼……