民间借贷纠纷 （2016）冀07民终2357号

温振裕等人不承担还款义务是完全错误的。温振裕、胡占英、陈秀玲、张富林辩称，1、我们认为原审判决是公平、公正的，因为根据民诉法规定谁主张谁举证的原则，王树山在一审中仅举一份还款协议，没有原始借据，而原始借据恰恰是温振裕等人提供，如果说没有还清欠款，那么原始借据不可能落到温振裕等人手里。所以说原始借据已经通过李向东的手将至瑜琳选厂，温振裕等人有理由相信这笔款已经还清。2、关于王树山以还款计划作为其主张权利的依据，首先是法律主体的错误，因为债务人是瑜琳选厂，而且瑜琳选厂的股东没有温振裕和胡占英，王树山以长时间到温振裕、胡占英单位闹事、威胁等手段逼迫温振裕、胡占英还款130000元，并且打了还款计划。该还款计划无效，因为债权债务形成主体之间是王树山和瑜琳选厂，而且瑜琳选厂的股东是张富林和陈秀玲等人，并没有温振裕、胡占英，所以2013年的还款计划王树山所找的主体是错误的。根据民间借贷司法解释，主张债权债务成立的举证责任在王树山，在原审中王树山没有举证证明借贷关系成立的原始证据，反而由温振裕等人从公司的账目里拿出来原始借据，所以温振裕等人有理由相信这笔款已经还了王树山。综上，原审判决遵从了举证责任

温振裕等人不承担还款义务是完全错误的。温振裕、胡占英、陈秀玲、张富林辩称，1、我们认为原审判决是公平、公正的，因为根据民诉法规定谁主张谁举证的原则，王树山在一审中仅举一份还款协议，没有原始借据，而原始借据恰恰是温振裕等人提供，如果说没有还清欠款，那么原始借据不可能落到温振裕等人手里。所以说原始借据已经通过李向东的手将至瑜琳选厂，温振裕等人有理由相信这笔款已经还清。2、关于王树山以还款计划作为其主张权利的依据，首先是法律主体的错误，因为债务人是瑜琳选厂，而且瑜琳选厂的股东没有温振裕和胡占英，王树山以长时间到温振裕、胡占英单位闹事、威胁等手段逼迫温振裕、胡占英还款130000元，并且打了还款计划。

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终2357号上诉人（原审原告）：王树山，男，1962年7月22日生，汉族，住山西省大同市矿区。委托代理人：温兴，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温振裕，男，1958年10月2日生，汉族，住怀安县。被上诉人（原审被告）：胡占英，男，1963年8月25日生，汉族，现住怀安县。被上诉人（原审被告）：陈秀玲，女，1955年12月……