买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第43号

双方当事人虽未订立书面的买卖合同，但达成的口头合同也是当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规规定，同样合法有效。本案二审期间的争议焦点是李绍江收取徐XX货物行为是否系XX公司的指定收货行为。首先，上诉人徐XX提供的四份送货单中记载收货单位均为XX公司，由此可以看出，出卖人徐XX认为的合同货物购买方主体应为XX公司，而并不是李绍江或者他人。而李绍江与XX公司也存在着加工定作合同关系，双方均认为李绍江的加工原材料并非自己采购，而是由定作单位提供，李绍江与XX公司间结算的款项应为加工劳务费。所以徐XX根据XX公司的指定，将货物交付李绍江进行加工，而后与XX公司结算，与三方之间的地位和角色相符。其次，徐XX于2013年4月1日向XX公司开具增值税发票二张，共计金额为134026.75元。该金额与上诉人徐XX主张的此前三笔货款所涉金额136096.50元基本相当。XX公司收到发票后实际也以入账抵扣，该行为表明双方发生货物买卖的行为并不止3月27日一笔的事实，也印证了徐XX向李绍江处所供供物系XX公司指示后而发生的事实。XX公司也难以说明其主张发生买卖交易的金额与增值税发票不相符合的事实。再次，

双方当事人虽未订立书面的买卖合同，但达成的口头合同也是当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规规定，同样合法有效。本案二审期间的争议焦点是李绍江收取徐XX货物行为是否系XX公司的指定收货行为。首先，上诉人徐XX提供的四份送货单中记载收货单位均为XX公司，由此可以看出，出卖人徐XX认为的合同货物购买方主体应为XX公司，而并不是李绍江或者他人。而李绍江与XX公司也存在着加工定作合同关系，双方均认为李绍江的加工原材料并非自己采购，而是由定作单位提供，李绍江与XX公司间结算的款项应为加工劳务费。所以徐XX根据XX公司的指定，将货物交付李绍江进行加工，而后与XX公司结算，与三方之间的地位和角色相符。其次

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第43号上诉人（原审原告）：徐XX。委托代理人：沈洪富。被上诉人（原审被告）：浙江安吉XX金属制品有限公司。法定代表人：卫忠方。委托代理人：任怡。上诉人徐XX与被上诉人浙江安吉XX金属制品有限公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，安吉县人民法院于2013年11月12日作出（2013）湖安天商初字第409号民事判决，上诉人徐XX不服……