民间借贷纠纷 （2014）宿中商初字第00194号

2012年1月20日的《收据》载明“收到陆德仙现金”，且未记载有关于利息的约定，而被告嘉丰置业公司向原告陆德仙出具的其他《收据》均载明“借到原告陆德仙现金”并载明了借款利率，原告陆德仙作为经营企业的高级管理人员，对“借到”和“收到”的不同商业概念及其间的利害关系应属明知，故对原告陆德仙据此主张该笔款项为借款的陈述，本院不予采信。关于2012年4月9日的《借条》，系杨罗以个人名义出具，且原告陆德仙认可杨罗个人还欠其借款，其手中还持有杨罗以个人名义向其出具的其他借条，故对原告陆德仙主张的该张《借条》为被告嘉丰置业公司向其借款的说法，本院不予采信。综上，2012年1月20日《收据》及2012年4月9日《借条》载明的款项不应认定为被告嘉丰置业公司向原告陆德仙的借款。被告嘉丰置业公司向原告陆德仙的借款总额为800万元。关于借款利率，2011年9月，中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为年利率6.10%，则四倍的标准为24.4%，原被告双方约定年利率为40%的标准显然过高，故本院酌定按年利率24.4%计算。对于被告嘉丰置业公司的已还款数额，应当先扣除应付的利息，余款冲抵本金。至2013年8月1日

2012年1月20日的《收据》载明“收到陆德仙现金”，且未记载有关于利息的约定，而被告嘉丰置业公司向原告陆德仙出具的其他《收据》均载明“借到原告陆德仙现金”并载明了借款利率，原告陆德仙作为经营企业的高级管理人员，对“借到”和“收到”的不同商业概念及其间的利害关系应属明知，故对原告陆德仙据此主张该笔款项为借款的陈述，本院不予采信。关于2012年4月9日的《借条》，系杨罗以个人名义出具，且原告陆德仙认可杨罗个人还欠其借款，其手中还持有杨罗以个人名义向其出具的其他借条，故对原告陆德仙主张的该张《借条》为被告嘉丰置业公司向其借款的说法，本院不予采信。综上，2012年1月20日《收据》及2012年4月9

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商初字第00194号原告陆德仙。委托代理人王峰，江苏祥盛律师事务所律师。被告江苏嘉丰置业有限公司，住江苏省宿迁市宿城区平安大道719号。法定代表人徐芳，该公司执行董事。委托代理人丁宁，江苏鑫焱律师事务所律师。原告陆德仙诉被告江苏嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2……