侵害商标权纠纷 （2013）沪一中民五（知）初字第116号

原告经受让而取得的“十月妈咪”商标权，依法应受法律保护。原告以“十月妈咪”为驰名商标为由主张各被告使用注册商标侵害其商标权并构成不正当竞争。被告英莱克斯公司认为于2010年8月经纽芝兰公司申请，2012年被核准注册，其经授权许可，系合法使用被诉商标。本院认为，根据我国商标法的相关规定，驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标；被告使用的注册商标违反商标法第十三条的规定，复制、摹仿或者翻译原告驰名商标，构成侵犯商标权的，人民法院应当根据原告的请求，依法判决禁止被告使用该商标，但被告的注册商标已经超过法定请求撤销期限的或者提出注册申请时原告商标并不驰名的，人民法院对原告的请求不予支持；认定驰名商标应当考虑下列因素：相关公众对该商标的知晓程度；该商标使用的持续时间；该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；该商标作为驰名商标受保护的记录；该商标驰名的其他因素。本案的争议焦点之一在于各被告使用被诉注册商标是否侵害原告的商标权及构成不正当竞争。原告主张“十月妈咪”商标在孕妇装上驰名。据此，本案首先应当审查原告的“十月妈咪”注册商标在纽芝兰公司于2010年8月申请注册被诉商标时是否已驰

原告经受让而取得的“十月妈咪”商标权，依法应受法律保护。原告以“十月妈咪”为驰名商标为由主张各被告使用注册商标侵害其商标权并构成不正当竞争。被告英莱克斯公司认为于2010年8月经纽芝兰公司申请，2012年被核准注册，其经授权许可，系合法使用被诉商标。本院认为，根据我国商标法的相关规定，驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标；被告使用的注册商标违反商标法第十三条的规定，复制、摹仿或者翻译原告驰名商标，构成侵犯商标权的，人民法院应当根据原告的请求，依法判决禁止被告使用该商标，但被告的注册商标已经超过法定请求撤销期限的或者提出注册申请时原告商标并不驰名的，人民法院对原告的请求不予支持；认定驰

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民五（知）初字第116号原告上海有喜实业有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人袁洋，上海大邦律师事务所律师。委托代理人李祖踏，上海大邦律师事务所律师。被告上海首源生物技术有限公司分公司。负责人＊＊＊。被告上海首源生物技术有限公司，住所地上海市闵行区纪高路＊＊＊号。法定代表人＊＊＊。被告常州英莱克斯生物工程有限公司，住所地江苏省常州市……