侵害发明专利权纠纷 （2013）沪二中民五（知）初字第51号

原告是涉案专利的专利权人，其享有的涉案专利权依法应受保护。本案的争议焦点在于：1.被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；2.被告乐清迈得发公司是否实施了原告主张的侵权行为；3.如果构成侵权，被告乐清迈得发公司、被告上海家恺公司应当承担何种法律责任。一、关于第一个争议焦点。原告认为，涉案专利权利要求1中“该螺线管在接近或远离上述阀座的方向驱动上述阀芯”技术特征属于前序部分的现有技术特征，且螺线管的内部结构并不是实现“在接近或远离上述阀座的方向驱动上述阀芯”的功能所必须的，因此，无需对螺线管的内部结构进行限定，应将涉案专利中的“螺线管”统一解释成电磁阀基本部件的上位概念，以保持对于螺线管解释的一致性和确定性。故被控侵权产品落入了涉案专利权利要求1的保护范围。被告乐清迈得发公司、被告上海家恺公司对《司法鉴定意见书》没有意见。本院认为，《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第一款规定：“发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定：“专利法第五

原告是涉案专利的专利权人，其享有的涉案专利权依法应受保护。本案的争议焦点在于：1.被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；2.被告乐清迈得发公司是否实施了原告主张的侵权行为；3.如果构成侵权，被告乐清迈得发公司、被告上海家恺公司应当承担何种法律责任。一、关于第一个争议焦点。原告认为，涉案专利权利要求1中“该螺线管在接近或远离上述阀座的方向驱动上述阀芯”技术特征属于前序部分的现有技术特征，且螺线管的内部结构并不是实现“在接近或远离上述阀座的方向驱动上述阀芯”的功能所必须的，因此，无需对螺线管的内部结构进行限定，应将涉案专利中的“螺线管”统一解释成电磁阀基本部件的上位概念，以保持对于螺线

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民五（知）初字第51号原告SMC株式会社。法定代表人丸山胜德。委托代理人黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人张玥，上海市华诚律师事务所律师。被告乐清市迈得发自动化设备有限公司。法定代表人黄旭旦。委托代理人黄巍，上海市锦天城律师事务所律。被告上海家恺贸易有限公司。法定代表人左恺。委托代理人孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律……