民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第868号

本案的争议在于系争20万元借款是否实际交付。首先，在民间借贷中，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明钱款已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。杨建伟提供了出借20万元的借条，沈斌江亦认可该借条系由其亲笔书写出具。其次，双方对于系争借款的原因、用途的陈述基本吻合。杨建伟提供的银行取款明细等证据能够证明其出借能力和钱款来源，取款时间、金额与杨建伟所称的现金交付时间、金额及借条出具时间基本吻合。正如双方所述，系争借款由杨某某牵线介绍，鉴于杨某某与双方当事人的熟识程度，故沈斌江未在杨建伟所称的第一笔钱款交付时出具相应借条、此后出具的借条未约定利息等情节，并无明显违背常理之处。第三，沈斌江称向杨建伟借款用于杨某某代其购房所用，并称看到杨建伟向杨某某交付部分钱款。在此情况下杨建伟出具本案系争20万元的借条，可以推定其对系争借款交给杨某某是知情和认可的。故沈斌江以系争借款未向其本人交付，从而主张借款未实际交付的理由不能成立。第四，沈斌江提交证人书某证言主张借款未实际交付。但证人杨某某无正当理由没有出庭作证，且杨某某对系争借款是否交付所作的陈述，将与其自身具有直接利害关系，在无其他证据

本案的争议在于系争20万元借款是否实际交付。首先，在民间借贷中，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明钱款已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。杨建伟提供了出借20万元的借条，沈斌江亦认可该借条系由其亲笔书写出具。其次，双方对于系争借款的原因、用途的陈述基本吻合。杨建伟提供的银行取款明细等证据能够证明其出借能力和钱款来源，取款时间、金额与杨建伟所称的现金交付时间、金额及借条出具时间基本吻合。正如双方所述，系争借款由杨某某牵线介绍，鉴于杨某某与双方当事人的熟识程度，故沈斌江未在杨建伟所称的第一笔钱款交付时出具相应借条、此后出具的借条未约定利息等情节，并无明显违背常理之处。第三，沈斌

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第868号上诉人（原审被告）沈斌江。委托代理人陈路，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人邬华良，上海市李国机律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨建伟。委托代理人毛俊伟，上海嘉路律师事务所律师。上诉人沈斌江因与被上诉人杨建伟民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第4775号民事判决，向本院提……