产品责任纠纷 （2017）豫16民终517号

涉案“金菊争艳”牌烟花属“椰林风情”系列，系由鑫顺祥公司批发给高卫东销售的，该观点无充分证据支持，与事实不符。首先，鑫顺祥公司未取得临湘富临、亚天公司的授权，不是涉案“金菊争艳”牌烟花代理商，也未销售该品牌烟花。其次，鑫顺祥公司销售给高卫东的烟花中并没有涉案“金菊争艳”牌烟花，原始证据书证即销售单据记载内容不包含“金菊争艳”牌烟花。再次，送货员王超证明其运送给高卫东的烟花中没有“金菊争艳”牌烟花。高子向所谓的证人、卸货人均是高子向的朋友邻居，当庭证述内容混乱，与高子向有利害关系。综上，原审法院认定事实不清。二、原审法院依据无委托主体的商水县价格认证中心出具的材料及高子向单方制作的明细表进行委托评估，无法律依据。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，判决错误，请求二审法院查清事实，改判支持其上诉请求。临湘富临上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判临湘富临的投资人叶新明对高子向的损失不承担赔偿责任；2、判决高子向负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审认定爆炸烟花生产者为临湘富临属于认定的事实错误，依法应当撤销改判。1、临湘富临没有向鑫顺祥公司销售过烟花，原审认定高卫东从该公司购买的“金

涉案“金菊争艳”牌烟花属“椰林风情”系列，系由鑫顺祥公司批发给高卫东销售的，该观点无充分证据支持，与事实不符。首先，鑫顺祥公司未取得临湘富临、亚天公司的授权，不是涉案“金菊争艳”牌烟花代理商，也未销售该品牌烟花。其次，鑫顺祥公司销售给高卫东的烟花中并没有涉案“金菊争艳”牌烟花，原始证据书证即销售单据记载内容不包含“金菊争艳”牌烟花。再次，送货员王超证明其运送给高卫东的烟花中没有“金菊争艳”牌烟花。高子向所谓的证人、卸货人均是高子向的朋友邻居，当庭证述内容混乱，与高子向有利害关系。综上，原审法院认定事实不清。二、原审法院依据无委托主体的商水县价格认证中心出具的材料及高子向单方制作的明细表进行委托

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终517号上诉人（原审被告）：高卫东，男，1990年5月4日出生，汉族，住商水县。委托诉讼代理人：朱钦涛，河南团结律师事务所律师。上诉人（原审被告）周口市鑫顺祥烟花爆竹销售有限公司。地址：周口市常青街中段。机构代码（豫）YHPF[2013]000099。主要负责人：张银芝，公司经理。委托诉讼代理人：郭家秀，河南众望律师事务所律师。上诉人……