（2014）泰立行终字第5号

“起诉人邹红菊在诉状中主张被告肥城市公安消防大队在火灾查处中违反火灾现场勘验规定及事实，但起诉人并未提交相关事实证据证明其主张”属于恶意歪曲事实。上诉人起诉时提交的（2014）泰行终字第5号和（2014）泰山行初字第42号行政裁定对本案发生火灾及肥城市公安消防大队出警查处火灾的事实俱已作出确认。至于上诉人行政诉状上“被告在火灾查处中违反火灾现场勘验规定及事实”的陈述应当是案件实体审理中双方对火灾查处行为是否合法的举证与质证问题，不属于立案审查的范围。综上，上诉人向法院提交的行政诉状及相关材料完全符合立案审查的要求，并充分证实了上诉人的起诉符合行政诉讼的收案范围，肥城市法院不予受理枉法，请求撤销（2014）肥行立字第1号行政裁定书，指令其他法院立案审理此案。本院经审查认为，上诉人在诉状中诉称，2013年1月30日晚，肥城市泰西商场内发生火灾，火灾时上诉人不在现场且店铺内库存商品全部被烧毁，肥城市公安消防大队出警实施灭火并作出灾事故认定书。现上诉人以肥城市公安消防大队的火灾查处违法行为侵犯其合法权利并致重大经济损失为由，向肥城市人民法院提起诉讼。根据上诉人的诉讼请求及事实理由，该起诉符合提

“起诉人邹红菊在诉状中主张被告肥城市公安消防大队在火灾查处中违反火灾现场勘验规定及事实，但起诉人并未提交相关事实证据证明其主张”属于恶意歪曲事实。上诉人起诉时提交的（2014）泰行终字第5号和（2014）泰山行初字第42号行政裁定对本案发生火灾及肥城市公安消防大队出警查处火灾的事实俱已作出确认。至于上诉人行政诉状上“被告在火灾查处中违反火灾现场勘验规定及事实”的陈述应当是案件实体审理中双方对火灾查处行为是否合法的举证与质证问题，不属于立案审查的范围。综上，上诉人向法院提交的行政诉状及相关材料完全符合立案审查的要求，并充分证实了上诉人的起诉符合行政诉讼的收案范围，肥城市法院不予受理枉法，请求撤销

山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰立行终字第5号上诉人（原审起诉人）邹红菊。委托代理人杨政权。原审起诉人邹红菊不服肥城市人民法院（2014）肥行立字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人上诉称，2013年1月30日晚，肥城市泰西商场内发生火灾，烧掉了上诉人经营铺内的全部库存商品，肥城市公安消防大队出警灭火并对失火原因作出认定。上……