租赁合同纠纷 （2016）冀09民终1069号

泊头市锐玖建筑器材租赁站向杨祖毅要求退还租赁物及给付租赁费的请求是依据双方签订的租赁合同而主张权利，而且双方对租赁合同的真实性无异议，本院对该合同的效力应予确认。关于本案主体资格问题，泊头市锐玖建筑器材租赁站作为租赁合同的出租方，杨祖毅作为租赁合同的承租方，根据合同的相对性，原审法院确认主体资格并无不妥。穆云与张磊系母子关系，根据个体工商户营业执照载明穆云系泊头市锐玖建筑器材租赁站的经营者，原审第三人陈志胜虽然与穆云之子张磊2013年6日23日签订过建筑器材租赁的协议，但该协议产生的纠纷陈志胜作为原告曾在河北省海兴县人民法院起诉，有河北省海兴县人民法院作出的（2015）海民初字第425号民事判决书予以证实。关于泊头市锐玖建筑器材租赁站和杨祖毅所签租赁合同与陈志胜和张磊所签协议应属两个法律关系，鉴予上述事实，原审法院依据查明事实作出的民事判决并无不当。陈志胜的上诉主张，理据不足，本院对此不予支持。另查明，原审判决后，杨祖毅没有提出上诉，其视为对原审判决的认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9367元，由上

泊头市锐玖建筑器材租赁站向杨祖毅要求退还租赁物及给付租赁费的请求是依据双方签订的租赁合同而主张权利，而且双方对租赁合同的真实性无异议，本院对该合同的效力应予确认。关于本案主体资格问题，泊头市锐玖建筑器材租赁站作为租赁合同的出租方，杨祖毅作为租赁合同的承租方，根据合同的相对性，原审法院确认主体资格并无不妥。穆云与张磊系母子关系，根据个体工商户营业执照载明穆云系泊头市锐玖建筑器材租赁站的经营者，原审第三人陈志胜虽然与穆云之子张磊2013年6日23日签订过建筑器材租赁的协议，但该协议产生的纠纷陈志胜作为原告曾在河北省海兴县人民法院起诉，有河北省海兴县人民法院作出的（2015）海民初字第425号民事判

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终1069号上诉人（原审第三人）：陈志胜。委托代理人：盖平，河北济达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泊头市锐玖建筑器材租赁站。经营者：穆云，该租赁站业主。委托代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨祖毅。上诉人陈志胜因租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2151号民事判决，……