（2015）石民再终字第00185号

涉案楼房仅有北席村村委会自制的《村民住宅楼使用证》，应属于小产权房。原告何文堂虽持有北席村委会开具的交款收据，《村民住宅楼使用证》亦登记原告何文堂为户主，但基于原、被告间系亲戚关系，且有证人原告大舅哥刘某、原告姐夫吴文泽、原告妻侄刘玉建证实，该房屋购房款系被告刘庆义所出资，故被告刘庆义对此住宅楼享有使用权且被告刘建飞在住宅楼购买后一直占有，属有权占有，二被告对此住宅楼享有使用权和居住权。原告何文堂要求二被告停止侵害、排除妨碍、返还住宅的请求无法律依据，本院不予支持。此案经调解无效，判决驳回原告何文堂的诉讼请求。何文堂上诉后，本院二审查明事实与原审查明事实一致，判决驳回上诉，维持原判。何文堂申请再审称，诉争房屋属于村民福利楼房，非对外出售的小产权房，原审认定刘庆义顶何文堂之名购房事实错误，依据不足，请求改判。再审庭审中，证人刘某出庭作证，证明在2004年10月21日晚，在刘庆义家看到刘庆义、李某、程某三人从庆义家出发到何文堂家送购房款。并证明，因经济困难，其妹夫何文堂找刘庆义要他出钱买房，何文堂、刘庆义、刘某三家多次协商顶何文堂之名购房事宜。证人程某出庭作证，证明当晚同刘庆义、李某一同到

涉案楼房仅有北席村村委会自制的《村民住宅楼使用证》，应属于小产权房。原告何文堂虽持有北席村委会开具的交款收据，《村民住宅楼使用证》亦登记原告何文堂为户主，但基于原、被告间系亲戚关系，且有证人原告大舅哥刘某、原告姐夫吴文泽、原告妻侄刘玉建证实，该房屋购房款系被告刘庆义所出资，故被告刘庆义对此住宅楼享有使用权且被告刘建飞在住宅楼购买后一直占有，属有权占有，二被告对此住宅楼享有使用权和居住权。原告何文堂要求二被告停止侵害、排除妨碍、返还住宅的请求无法律依据，本院不予支持。此案经调解无效，判决驳回原告何文堂的诉讼请求。何文堂上诉后，本院二审查明事实与原审查明事实一致，判决驳回上诉，维持原判。何文堂申请

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民再终字第00185号申请再审人（一审原告、二审上诉人）何文堂，藁城开发区北席小区4-1-101。委托代理人何航超。委托代理人栾鸾，河北新业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘庆义，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘建飞，农民。系刘庆义之子。委托代理人杨国英。申请再审人何文堂因与被申请人刘庆义、刘建飞排除妨害、返还原……