建设工程施工合同纠纷 （2015）浙绍民终字第634号

汇峰公司需要承担连带责任，汇峰公司也予以认可。综上，同意上诉人的上诉意见，请法院依法处理。被上诉人中成公司辩称，一、中成公司按照分包合同按时进行实际施工，不存在延期。上诉人也从来没有提出延期问题，如果存在工程延期的问题，汇峰公司肯定会扣除保证金，不会在2012年7月3日将20万元保证金退还给中成公司。上诉人与汇峰公司他案诉讼调解中也没有提到工程逾期需要支付违约金，在工程价款审计时也没有此项，现在上诉人要求中成公司承担责任，无事实依据。二、根据合同相对性原则，上诉人是业主单位，汇峰公司是总包单位，中成公司仅是实际施工企业，上诉人的合同相对方系汇峰公司，中成公司不需要承担责任。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。二审期间各方当事人均未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。围绕上诉人越隆公司的上诉请求，根据各方当事人的陈述，本院对本案的争议焦点评析如下：一、如何确定涉案幕墙工程开工日期的问题。从越隆公司与汇峰公司签订的承包合同书以及汇峰公司与中成公司签订的总分包合同书有关涉案幕墙工程工期的约定条文来看，各方既约定中间结构验收后第二天开始计算工

汇峰公司需要承担连带责任，汇峰公司也予以认可。综上，同意上诉人的上诉意见，请法院依法处理。被上诉人中成公司辩称，一、中成公司按照分包合同按时进行实际施工，不存在延期。上诉人也从来没有提出延期问题，如果存在工程延期的问题，汇峰公司肯定会扣除保证金，不会在2012年7月3日将20万元保证金退还给中成公司。上诉人与汇峰公司他案诉讼调解中也没有提到工程逾期需要支付违约金，在工程价款审计时也没有此项，现在上诉人要求中成公司承担责任，无事实依据。二、根据合同相对性原则，上诉人是业主单位，汇峰公司是总包单位，中成公司仅是实际施工企业，上诉人的合同相对方系汇峰公司，中成公司不需要承担责任。综上，上诉人的上诉请

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第634号上诉人（原审原告）绍兴越隆置业有限公司。法定代表人魏淼林。委托代理人（特别授权）卢李波，浙江近山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江汇峰建设有限公司。法定代表人徐柏泉。委托代理人（特别授权）蒋国强。被上诉人（原审被告）浙江中成幕墙装饰有限公司。法定代表人陶国芳。委托代理人（特别授权）李靖，江苏安淮律师事务所律师。上诉人绍……