建设工程施工合同纠纷 （2015）潍民一终字第1347号

本案争议的焦点为：1、博泰公司与久期公司签订的《建设工程施工合同》的效力问题以及该合同是否适用于博泰公司与久宏公司；2、涉案工程是否经过结算、沈广华支取涉案工程款的效力问题以及久宏公司是否应支付博泰公司主张的工程款及利息。关于争议焦点一，久期公司与博泰公司签订《建设工程施工合同》，后由久宏公司就涉案工程的建设及工程款的支付等与博泰公司进行交涉。据此可以认定，久期公司为涉案工程的实际发包人，久宏公司为涉案工程的实际使用人、受益人。根据久期公司与可林奇公司的土地出租协议书可以看出，可林奇公司虽为涉案工程的建设方，但涉案工程的建设等相关事项均由淄博久期公司负责，可林奇公司并不干预，因此，久期公司就涉案工程与博泰公司签订《建设工程施工合同》，将涉案工程发包给博泰公司建设，并且博泰公司亦具备相关的建筑资质，因此，该《建设工程施工合同》合法有效。施工合同签订后，久期公司依照合同约定向博泰公司支付28.5万元工程款，博泰公司虽主张该施工合同无效，后又主张因为没有实际履行而解除，久宏公司及久期公司对此均不予认可，在博泰公司并未提供证据证明其与久期公司协商一致解除合同或该合同符合法定的解除条件的情况下，

本案争议的焦点为：1、博泰公司与久期公司签订的《建设工程施工合同》的效力问题以及该合同是否适用于博泰公司与久宏公司；2、涉案工程是否经过结算、沈广华支取涉案工程款的效力问题以及久宏公司是否应支付博泰公司主张的工程款及利息。关于争议焦点一，久期公司与博泰公司签订《建设工程施工合同》，后由久宏公司就涉案工程的建设及工程款的支付等与博泰公司进行交涉。据此可以认定，久期公司为涉案工程的实际发包人，久宏公司为涉案工程的实际使用人、受益人。根据久期公司与可林奇公司的土地出租协议书可以看出，可林奇公司虽为涉案工程的建设方，但涉案工程的建设等相关事项均由淄博久期公司负责，可林奇公司并不干预，因此，久期公司就涉

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第1347号上诉人（原审原告）山东博泰建设集团有限公司，住所地：淄博市张店区人民西路19号。法定代表人荆树波，董事长。委托代理人ＸＸ亮，该公司项目经理。委托代理人李惠胜，该公司职工。被上诉人（原审被告）潍坊久宏汽车销售有限公司。住所地：潍坊市坊子区潍洲路****号。法定代表人封彤，总经理。委托代理人于泉，山东金福律师事务所律师。原审第……