侵害商标权纠纷 （2017）晋06民初29号

原告小米科技有限责任公司持有的第8911270号””和8228211号”小米”注册商标经国家工商行政管理总局商标局核准注册，该注册商标至今在有效期内，权利状态稳定，依法受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。因此，判断被控侵权产品是否侵犯注册商标专用权要满足以下条件：1、被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似；2、被控侵权商品使用的标识与原告注册商标是否相同或类似。本案中，被控侵权商品的商品类别与原告的涉案商标核定使用商品为相同商品；被告所销售的涉案商品包装上使用的””图形标识，从图案来看与原告享有的第8911270号注册商标相同，普通消费者难以区分，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。另外，被告未经原告许可在其销售的涉案商品上使用了与原告注册商标相同的标识，被告未能提供证据证明其销售的被控侵权商

原告小米科技有限责任公司持有的第8911270号””和8228211号”小米”注册商标经国家工商行政管理总局商标局核准注册，该注册商标至今在有效期内，权利状态稳定，依法受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。因此，判断被控侵权产品是否侵犯注册商标专用权要满足以下条件：1、被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋06民初29号原告:小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：王宇川，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鹏辉，山西弘韬律师事务所律师。被告:朔州市华强商贸有限公司，住所地开发北路渤海湾宾馆楼下。法定代表人：赵强。原告小米科技有限责任公司与被告朔州市华强……