民间借贷纠纷 （2013）浙台商终字第524号

2006年12月29日，徐亦培汇款15万元给闫学颖。闫学颖称该款项系代深装公司向徐亦培所借，但项目部限于工程建设管理，并不具有对外借款的功能，闫学颖也没有证据证实借款确实用于项目工程建设，故本案借款应当认定系闫学颖的个人借款。深装公司、闫学颖在庭审中均承认双方存在挂靠关系，结合闫学颖系深装公司的项目经理这一事实，可以认定双方存在挂靠的法律关系。在挂靠的法律关系中，项目部的对外借款显然也应当由闫学颖承担最终责任。综上，上诉人闫学颖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人闫学颖负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军审　判　员　　梅矫健代理审判员　　马永飞二〇一三年十一月十九日代书　记员　　杨啸啸 关注

2006年12月29日，徐亦培汇款15万元给闫学颖。闫学颖称该款项系代深装公司向徐亦培所借，但项目部限于工程建设管理，并不具有对外借款的功能，闫学颖也没有证据证实借款确实用于项目工程建设，故本案借款应当认定系闫学颖的个人借款。深装公司、闫学颖在庭审中均承认双方存在挂靠关系，结合闫学颖系深装公司的项目经理这一事实，可以认定双方存在挂靠的法律关系。在挂靠的法律关系中，项目部的对外借款显然也应当由闫学颖承担最终责任。综上，上诉人闫学颖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第524号上诉人（原审被告）：闫学颖。委托代理人：周东峰。被上诉人（原审原告）：徐亦培。原审被告：深圳市深装宗装饰工程工业有限公司。法定代表人：胡正富。委托代理人：刘春。上诉人闫学颖为与被上诉人徐亦培、深圳市深装宗装饰工程工业有限公司（以下简称深装公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第226号民事判决……