（2015）渝五中法民终字第04309号

“一事不再理”原则适用于就同一事实和理由提出相同的实体权利主张。本案中，虽然杨发仲曾以松盛制造公司怠于履行协议为由提起起诉，要求确认协议无效。但在该案生效裁判作出后，杨发仲再行起诉要求依法解除该协议，系其基于此前事实和理由提出不同的诉讼主张，故本案并不违反“一事不再理”原则。当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，该约定视为债务清偿，且系以他物替代清偿，在债权人实际受领并取得替代物所有权时，原债权债务消灭。本案中，杨发仲与松盛制造公司就债务履行签订的抵车协议，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，且该协议亦经得车辆所有权人刘某认可，应当认定为合法有效。合同签订后，松盛制造公司依约将车辆交由杨发仲占有、使用，依据动产交付生效的法律原则，抵债协议已实际履行，双方之前的债权债务亦应当相应的进行冲抵。本案的焦点问题在于杨发仲是否有权单方面通知松盛制造公司解除涉案的合同。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同的解除可分为约定解除和法定解除两种情况。杨发仲发出终止合同的公告是其单方面行为，杨发仲有权行使合同通知解除权，但前提是松盛制造公司存在迟延履行合同主要债

“一事不再理”原则适用于就同一事实和理由提出相同的实体权利主张。本案中，虽然杨发仲曾以松盛制造公司怠于履行协议为由提起起诉，要求确认协议无效。但在该案生效裁判作出后，杨发仲再行起诉要求依法解除该协议，系其基于此前事实和理由提出不同的诉讼主张，故本案并不违反“一事不再理”原则。当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，该约定视为债务清偿，且系以他物替代清偿，在债权人实际受领并取得替代物所有权时，原债权债务消灭。本案中，杨发仲与松盛制造公司就债务履行签订的抵车协议，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，且该协议亦经得车辆所有权人刘某认可，应当认定为合法有效。合同签订后，松盛制造公司

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第04309号上诉人（原审原告）：杨发仲。委托代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆松盛汽油机制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号负1层131号。法定代表人：刘兵，总经理。委托代理人：张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。委托代理人：汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。上诉人杨发仲与被上……