民间借贷纠纷 （2016）冀04民终1926号

本案双方争议的主要焦点为：樊梅香是否实际履行借款义务。经查，2013年1月7日樊梅香在同行同柜从其本人、丈夫侯连成、母亲张玉云的账户上分四次取款共计90，000元，而同日同行同柜肖献萍向其姐肖运风汇款160，000元，结合樊梅香所持有的由肖献萍一次性书写而形成的借条复写件，可以认定樊梅香实际履行了借款义务，双方借贷关系成立。肖献萍所提交的借条原件上部和樊梅香所提交的借条复写件上部都有肖献萍所写“2013年元月12日”字样，由于该行字体在两张借条上所处位置稍有错位可以认定该行字体是在两联借条撕下后由肖献萍一次性书写形成，原审法院认为肖献萍“书写时不知道是两联不符合常理”的认定并无不当。肖献萍上诉称樊梅香未实际履行借款义务，其收到的70，000元是樊梅香偿还之前的借款，樊梅香予以否认，肖献萍也未提供相应证据证实其主张。另上诉人主张樊梅香所述借款“事实和经过”存在诸多矛盾，不足以证明樊梅香未实际履行借款义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上

本案双方争议的主要焦点为：樊梅香是否实际履行借款义务。经查，2013年1月7日樊梅香在同行同柜从其本人、丈夫侯连成、母亲张玉云的账户上分四次取款共计90，000元，而同日同行同柜肖献萍向其姐肖运风汇款160，000元，结合樊梅香所持有的由肖献萍一次性书写而形成的借条复写件，可以认定樊梅香实际履行了借款义务，双方借贷关系成立。肖献萍所提交的借条原件上部和樊梅香所提交的借条复写件上部都有肖献萍所写“2013年元月12日”字样，由于该行字体在两张借条上所处位置稍有错位可以认定该行字体是在两联借条撕下后由肖献萍一次性书写形成，原审法院认为肖献萍“书写时不知道是两联不符合常理”的认定并无不当。肖献萍上诉

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终1926号上诉人（原审被告）肖献萍，女，1969年10月27日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。委托代理人祝校林，河北浩博律师事务所律师。上诉人（原审被告）杜晓峰，男，1968年6月7日出生，汉族，住址同上，系肖献萍丈夫。委托代理人祝校林，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）樊梅香，女，1963年1月25日出生，汉族，现住……