追偿权纠纷 （2014）浙温商终字第501号

天客隆公司提供的四组证据均不属于二审新的证据，且证据1陈思来的证言仅能证明补充协议书中手写条款是在天客隆公司签字盖章后所填写，不能证明存在证据变造的事实，证据2、3所证明的待证事实，原审法院已予以确认，无需另行认定，证据4不符合证言应相应证人出庭作证的形式要件，其真实性无法确认，故本院对上述证据均不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于温州市德丰工贸公司与天客隆公司签订的协议书、补充协议书所针对借款是否包含本案涉及的61笔代偿款。双方对协议书的真实性均无异议，天客隆公司主张该协议书及补充协议书仅针对（2003）温民二初字第262号案件涉及的天客隆公司与德丰公司的企业之间的借款，不包括其他个人向德丰公司的借款。本院认为，协议书载明甲方（温州市德丰工贸公司）应付乙方（天客隆公司）款项，总计金额603万元，包括社会借款409万元、房屋拍卖款差额等款项，再抵销乙方结欠甲方的相关款项后，双方就差额余款达成一致意向，上述内容已明显超出（2003）温民二初字第262号案件讼争款项内容，而协议书第五条约定：“甲方及德丰集团公司、原苍南县

天客隆公司提供的四组证据均不属于二审新的证据，且证据1陈思来的证言仅能证明补充协议书中手写条款是在天客隆公司签字盖章后所填写，不能证明存在证据变造的事实，证据2、3所证明的待证事实，原审法院已予以确认，无需另行认定，证据4不符合证言应相应证人出庭作证的形式要件，其真实性无法确认，故本院对上述证据均不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于温州市德丰工贸公司与天客隆公司签订的协议书、补充协议书所针对借款是否包含本案涉及的61笔代偿款。双方对协议书的真实性均无异议，天客隆公司主张该协议书及补充协议书仅针对（2003）温民二初字第262

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第501号上诉人（原审原告）：苍南县天客隆超市有限公司。法定代表人：陶大省。委托代理人：李立成。被上诉人（原审被告）：温州德丰集团有限公司清算组。负责人：陶大炬。委托代理人：丁宗捷。上诉人苍南县天客隆超市有限公司（以下简称天客隆公司）为与被上诉人温州德丰集团有限公司清算组（以下简称德丰公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2……