买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第537号

公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴校平提供的送货单上除徐国明的签名之外，还有其他人的签名，该送货单上徐国明的签名并非都在收货单位及经手人这一栏，且吴校平无法提供结算单的原件，徐国明、蔡巧凤亦否认存在此结算单，故吴校平的诉请缺乏事实上的根据和法律上的依据，难以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回吴校平的诉讼请求；案件受理费3，510元，由吴校平负担。吴校平上诉称，系争11张送货单上均有徐国明的签名，徐国明不是见证人，应认定双方之间存在买卖合同关系。据此，吴校平要求撤销原判，改判支持其全部原审诉请。徐国明、蔡巧凤称，徐国明按吴校平及实际购买人姚某的要求而作为证明人在系争送货单上签名，徐国明、蔡巧凤与吴校平无买卖关系，不应承担还款责任。本院经审理查明，徐国明与蔡巧凤系夫妻关系。吴校平为证明其与徐国

公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴校平提供的送货单上除徐国明的签名之外，还有其他人的签名，该送货单上徐国明的签名并非都在收货单位及经手人这一栏，且吴校平无法提供结算单的原件，徐国明、蔡巧凤亦否认存在此结算单，故吴校平的诉请缺乏事实上的根据和法律上的依据，难以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回吴校平

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第537号上诉人（原审原告）吴校平。委托代理人张会新，上海天之健律师事务所律师。委托代理人陆颜，上海天之健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐国明。被上诉人（原审被告）蔡巧凤。两被上诉人共同委托代理人瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人吴校平因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第……